Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Milan Paripović iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik advokat Dragan Dragićević iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1464/22 od 07.07.2022. godine, u sednici održanoj 23.05.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1464/22 od 07.07.2022. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1464/22 od 07.07.2022. godine.

Odbija se zahtev tužene za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Ubu P 6/22 od 28.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca kojim je traženo da se utvrdi da su tužioci, kao suvlasnici nepokretnosti kp br. .. KO ..., na osnovu sticanja u bračnoj zajednici, bili u mirnom stanju neposredne državine dela parcele .. KO ..., koja predstavlja putno zemljište počev od silaska sa javnog puta kp br. .. KO ..., za ulazak u preostali deo kp br. .. KO ... u baštu i radi pražnjenja septičke jame, sve do 07.02.2021. godine kada ih je vlasnik parcele kp br. .. KO ... i službenog puta tužena smetala u mirnoj državini prolaska navedenim putem, na taj način što je tužiocima saopštila preko svedoka GG iz ..., da više ne smeju da prolaze njenim putem preko njene zemlje i kp br. .. KO ... i da neće više da ih vidi više da prolaze njenim posedom, što bi tužena bila dužna da prizna i dozvoli tužiocima nesmetani prolaz opisanim delom kp br. .. KO ... koji predstavlja službeni put između parcela .. KO ... i kp br. .. KO ..., te da se uzdrži ubuduće od navedenog ponašanja, a u ponovljenom slučaju pod pretnjom novčanog kažnjavanja. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj na ime troškova postupka isplate iznos od 140.450,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 1464/22 od 07.07.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđeno prvostepeno rešenje.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona parničnom postupku.

Tužena je odgovorila na reviziju tužilaca. Troškove revizijskog postupka je tražila i opredelila.

Prema članu 404. stav 1. Zakona parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova ( „ Sl. glasnik RS“, br. 10/23) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. ovog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.

Pobijanim pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o tužbenom zahtevu radi smetanja državine, tako što je tužbeni zahtev tužilaca odbijen. O ovom zahtevu tužilaca, nižestepeni sudovi su odlučili primenom odgovarajućih odredaba materijalnog prava, jer pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, a na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni sud je našao revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.

Imajući u vidu odredbe Zakona parničnom postupku iz kojih proizlazi da je revizija u državinskom sporu isključena, to je Vrhovni sud utvrdio da je revizija nedozvoljena te je primenom člana 413. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Troškovi revizijskog postupka na ime angažovanja punomoćnika advokata za sastav odgovora na reviziju tuženoj nisu bili potrebni u smislu odredbe člana 154. Zakona o parničnom postupku. Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu trećem izreke doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić