U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA (...) iz ..., ..., čiji je punomoćnik Stojadin Mitić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Tihomir Milanović, advokat iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Slavoljub Veljković, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine i po protivtužbi tuženog - protivtužioca BB protiv tužioca - protivtuženog AA, radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o revizijama stranaka izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2027/17 od 14.09.2017. godine, u sednici održanoj 02.07.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJAJU SE, kao neosnovane revizije stranaka izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2027/17 od 14.09.2017. godine.

ODBIJAJU SE, kao neosnovani zahtevi stranaka za naknadu troškova po revizijama.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Nišu P 67/15 od 24.11.2016. godine, stavom prvim izreke, usvojen je zahtev tužioca i utvrđeno njegovo pravo svojine sa udelom od 3/5 i to na: stambenom objektu spratnosti (Po+Pr+Pot) ukupne redukovane – korisne površine 230,39 m2, podruma koji se sastoji od podruma, kotlarnice, ostave, stepenica i stepenica za garažu, sve ukupne korisne površine 31,82 m2; prizemlja koje se sastoji od verande, trepezarije, dnevnog boravka, stepenica, spavaće sobe, kupatila, vc-a i ostave, garaže, stepenica, dela kuhinje sa ognjištem, dela vešernice, dela šupe, sve u ukupnoj korisnoj površini od 140,92 m2, potkrovlja koje se sastoji od salona, kupatila, sobe, stepenica, sve u ukupnoj korisnoj površini od 56,10 m2, što sve čini ukupnu korisnu površinu jedinstvenog stambenog objekta od 230,39 m2; pripatka i pomoćnih objekata i to: terenskog igrališta u površini od 264,14 m2, trotoara sa podlogom, ivičnjacima, granitinim kockama i zidom, sve u ukupnoj površini od 22,71 m2, ogradom sa iskopom, betonskim temeljom, vertikalnim serklažom i delom zidane šljaka betonom, sve u površini od 17,30 m2, metalne kolske kapije, pristupnog puta i planiranog 30 m2, vodovodne kružne šahte H=80 cm, kanalaizacione šahte H=80 cm, spoljne elektroinstalacije 50,00 m, spoljnog vodovoda sa razvodom cevi i dva vodomera i hidranta 144 m2 i spoljne česme od pocinkovane cevi 1 komad, sve postojeće na k.p. br. ... i k.p. br. ... KO ... u selu ..., na osnovu sticanja zajedničkom gradnjom u bračnoj zajednici sa sada pok. GG, bivšom iz sela ... i na osnovu nasleđa i to do dana eksproprijacije navedenih objekata naknade za oduzete 3/5 površine nepokretnosti sredstava deponovanih u depozit kod Višeg suda u Nišu. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno njegovo pravo svojine sa udelom od 3/5 na svim biljnim zasadima – šumskim i voćnim, postojećim na k.p. br. ... i ... KO ..., na osnovu sticanja u bračnoj zajednici sa sada pok. GG, biv. iz sela ... i po osnovu nasleđa i to do dana eksproprijacije navedenih objekata 10.10.2011. godine, što su tuženi dužni da priznaju tužiocu i trpe upis prava svojine tužioca u javnim knjigama. Stavom trećim izreke, delimično je usvojen protivtužbeni zahtev tuženog BB i utvrđeno pravo svojine tuženog BB iz ... na 2/5 stambenog objekta spratnosti (Po+Pr+Pot) ukupne redukovane (korisne) površine 230,39 m2, na osnovu ličnog učešća neposrednim radom i finansiranja ličnim sredstvima na predmetnom objektu izgrađenom na k.p. br. ... KO ... upisanoj u LN ... KO ... do dana sprovedene eksproprijacije i to: delu stambenog objekta spratnosti (Po+Pr+Pot) ukupne redukovane površine 209,37 m2, pri čemu je od ukupne redukovane površine podrum površine 31,82 m2, prizemlje površine 125,90 m2 i potkrovlje površine 51,56 m2; pomoćnih objekataka i pripadaka i to: pristupni put, kanalizacione šahte H=80 cm, elektroinstalacije, vodovod, kanalizacija; delu dograđenog stambenog objekta (Po+Pr+Pot) ukupne redukovane površine 21,02 m2, pri čemu je od ukupne redukovane površine prizemlje površine 21,02 m2; pomoćnih objekata i pripadaka i to: teniskog igrališta, trotoara, ograde, metalne kolske kapije, česme od pocinkovanih cevi i slavina, i obavezan je tužilac da tuženom BB prizna ovo pravo svojine dok je sa većim udelom od 2/5 do traženih 5/5 tj. do udela 1/1 protivtužbeni zahtev tuženog BB odbijen. Stavom četvrtim izreke, delimično je usvojen protivtužbeni zahtev tuženog BB i utvrđeno je njegovo pravo svojine sa udelom od 2/5 na svim biljnim kulturama postojećim na k.p. br. ... upisane u LN ... KO ... i na k.p. br. ... upisane u LN ... KO ..., po osnovu ulaganja ličnih sredstava u formiranje, održavanje i zaštitu biljnih kultura do dana eksproprijacije, dok je za veći udeo od 2/5 do traženih 5/5 tj. do udela od 1/1 protivtužbeni zahtev tuženog BB odbijen. Stavom petim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2027/17 od 14.09.2017. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu prvom, drugom, odbijajućem delu stava trećeg, odbijajućem delu stava četvrtog i petom stavu izreke. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen zahtev tužioca i utvrđeno njegovo pravo svojine sa udelom od 409/1000 (40,9%) i to na: stambenom objektu spratnosti (Po+Pr+Pot) ukupne redukovane – korisne površine 230,39 m2, podruma koji se sastoji od podruma, kotlarnice, ostave, stepenica i stepenica za garažu, sve u ukupnoj korisnoj površini od 31,82 m2; prizemlja koje se sastoji od verande, trepezarije, dnevnog boravka, stepenica, spavaće sobe, kupatila, vc-a i ostave, garaže, stepenica, dela kuhinje sa ognjištem, dela vešernice, dela šupe, sve u ukupnoj korisnoj površini od 140,92 m2, potkrovlja koje se sastoji od salona, kupatila, sobe, stepenica, sve u ukupnoj korisnoj površini od 56,10 m2, što sve čini ukupnu korisnu površinu jedinstvenog stambenog objekta od 230,39 m2, pripatka i pomoćnih objekata i to: teniskog igrališta u površini od 264,14 m2, trotoara sa podlogom, ivičnjacima, granitnim kockama i zidom, sve u ukupnoj površini od 22,71 m2 sa ogradom sa iskopom, betonskim temeljom, vertikalnim serklažom i delom zidane šljaka betonom, sve u površini od 17,30 m2, metalne kolske kapije, pristupnog puta i planiranog 30 m2, vodovoda sa razvojnom cevi i dva vodomera i hidrantima 144 m2 i spoljne česme od pocinkovane cevi 1 kom. sve postojeće na k.p. br. ... i k.p. br. ... KO ... u selu ... na osnovu sticanja zajedničkom gradnjom u bračnoj zajednice sa sada pok. GG, biv. iz sela ... i na osnovu nasleđa i to do dana eksproprijacije navedenih objekata 10.10.2011. godine, što bi tuženi bili dužni da priznaju, a presuda bi služila za naplatu naknade za oduzete 409/1000 (40,9%) površine nepokretnosti iz sredstava deponovanih u depozit Višeg suda u Nišu, dok je za višak, do traženih 3/5 (60%) tužbeni zahtev tužioca odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, delimično je usvojen zahtev tužioca i utvrđeno njegovo pravo svojine sa udelom od 3/5 na svim biljnim zasadima – šumskim i voćnim, postojećim na k.p. br. ... KO ..., kao i na 3/10 biljnih zasada, šumskih i voćnih postojećih na k.p. br. ... KO ... na osnovu sticanja u bračnoj zajednici sa sada pok. GG, biv. iz sela ... i po osnovu nasleđa i to do dana eksproprijacije 10.10.2011. godine, što su tuženi dužni da priznaju, dok je za veći udeo od 3/10 do traženih 3/5 na biljnim zasadima postojećim na k.p. br. ... u KO ..., tužbeni zahtev tužioca odbijen, kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, delimično je usvojen protivtužbeni zahtev tuženog BB i utvrđeno njegovo pravo svojine, pored već utvrđenog udela pravnosnažnim delom prvostepene presude Višeg suda u Nišu P 67/15 od 24.011.2016. godine, od 2/5 (400/100 ili 40%) i na udelu od još 191/1000 (19,1%) stambenog objekta spratnosti (Po+Pr+Pot) ukupne redukovane (korisne) površine 230,39 m2, na osnovu ličnog učešća neposrednim radom i finansiranjem ličnim sredstvima i nasleđem na predmetnom objektu izgrađenom na k.p. br. ... KO ..., upisanoj u LN ... KO ... do dana sprovedene eksproprijacije i to: delu stambenog objekta spratnosti (Po+Pr+Pot) ukupne redukovane površine 209,37 m2, pri čemu je od ukupne redukovane površine podrum površine 31,82 m2, prizemlje površine 125,90 m2 i potkrovlje površine 51,56 m2; pomoćnih objekata i pripadaka i to: pristupni put, kanalizacione šahte H=80 cm, elektroinstalacije, vodovod, kanalizacija; delu dograđenog stambenog objekta (Po+Pr+Pot), ukupne redukovane površine 21,02 m2; pomoćnih objekata i pripadaka i to: teniskog igrališta, trotoara, ograde, metalne kolske kapije, česme od pocinkovanih cevi i slavine, i tužilac je obavezan da tuženom BB ovo pravo prizna, dok je za veći udeo od ukupno dosuđenog udela od 591/1000 (59,1%) do traženog udela od 1/1 (100%) protivtužbeni zahtev tuženog BB odbijen, kao neosnovan. Stavom petim izreke delimično je usvojen protivtužbeni zahtev tuženog BB prema tužiocu i utvrđeno je njegovo pravo svojine na svim biljnim kulturama postojećim na k.p. br. ... upisane u LN ... KO ... pored udela od 2/5 utvrđenog pravnosnažnim delom prvostepene presude na udelu od još 3/10, što je tužilac dužan da prizna, dok je za veće udele od ukupno dosuđenih (2/5 + 3/10 = 7/10) do traženih 5/5 (1 celo) protivtužbeni zahtev tuženog BB prema tužiocu odbijen, kao neosnovan, odbijen je i deo zahteva tuženog BB za deo preko udela priznatog prvostepenom presudom od 2/5 na biljnim zasadima na k.p. br. ... KO ... do traženog udela od 5/5 (jednog celog). Stavom šestim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke su blagovremeno izjavile revizije i to tužilac zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, a tuženi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 87/18), i utvrdio da revizije nisu osnovane.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koje Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni bitna povreda iz člana 374. stav 1. ZPP, na koju se ukazuje u reviziji, jer u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propuštanja niti do pogrešne primene odredaba procesnog zakona koje bi mogle biti od uticaja na donošenje zakonite odluke.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u braku sa sada pok. GG (sestrom tuženih) od ... . godine ... . godine. GG preminula je ... . godine, a pravnosnažnim rešenjem Opštinskog suda u Nišu od 20.07.1995. godine na njenoj zaostavštini i to k.p. br. ..., ¼ od k.p. br. ... i ½ od k.p. br. ..., sve KO ..., oglašeni su za naslednike tužilac sa udelom od 3/5 i tuženi BB sa udelom od 2/5, s tim što je tužilac oglašen za jedinog naslednika na zaostavštini koju su činile pokretne stvari – predmeti domaćinstva. Stambeni i pomoćni objekti izgrađeni na k.p. br. ... i k.p. br. ... nisu bili predmet raspravljanja zaostavštine, jer se radilo o vanknjižnim objektima. Ugovorom o poklonu, na kome su potpisi overeni 26.02.1986. godine, tuženi BB je svojoj sestri, GG, poklonio k.p. br. ..., ½ k.p. br. ... i ¼ k.p. br. .... Na k.p. br. ... je u toku ... . godine započeta izgradnja porodične stambene zgrade, koja je do smrti GG, većim delom bila završena. Tužilac i njegova supruga živeli su i radili u ..., a u zemlju su dolazili nekoliko puta godišnje, uglavnom tokom godišnjih odmora. Nakon što se razbolela i otišla u penziju GG se ... . godine vratila u Srbiju i živela je u spornoj porodičnoj stambenoj zgradi u ... . Tužilac i njegova supruga su porodičnu stambenu zgradu opremili pokretnim stvarima koje su dovezli iz ... i uglavnom se radilo o polovnim stvarima, koje je njegova supruga dobila na poklon prilikom udaje. Nakon smrti GG porodična stambena zgrada je dograđena, tako što je izgrađena letnja kuhinja sa vešernicom, špajizom i dve šupe. Porodičnu stambenu zgradu su zajednički izgradili tužilac sa svojom suprugom i tuženi BB, tako što su isti zajednički investirali izgradnju, dok je nabavku materijala i izvođenje radova organizovao tuženi BB.

Na zahtev tužioca i tuženog BB, kao investitora, Sekretarijat za urbanizam i komunalne delatnosti Grada Niša doneo je rešenje 19.06.2002. godine, kojim je istima odobrena privremena građevinska dozvola za izgrađeni stambeni objekat neto površine 172,08 m2, pomoćni objekat – garažu na k.p. br. ... i pomoćni objekat – letnju kuhinju, šupu i vešernicu na k.p. br. ... i k.p. br. ... sve KO ... . Iz obrazloženja ovog rešenja sledi da su tužilac i tuženi BB 29.02.2002. godine podneli zahtev, uz koji su priložili overene izjave kojima se potvrđuje da su objekte započeli i izgradili podnosioci zahteva. Tužilac i tuženi BB su, kao investitori bespravno izgrađenog građevinskog objekta sa JP Direkcijom za izgradnju grada Niša 15.05.2002. godine zaključili ugovor o plaćanju naknade za uređenje građevinskog zemljišta.

Iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka građevinske struke utvrđeno je da sporna porodična stambena zgrada ima podrum, prizemlje i potkrovlje, da je ukupna redukovana površina dela porodične stambene zgrade, koja se nalazila na k.p. br. ... KO ... 230,39 m2, dok redukovana površina dela stambene zgrade bez dograđenog dela je 209.37 m2, što predstavlja 90,876% od ukupne redukovane površine celog objekta pripatci i to: tenisko igralište, trotoar, ograda, metalna kolska kapija, česma od pocinkovanih cevi i slavina. Pripatci su, prema zaključku sudskog veštaka izgrađeni nakon smrti supruge tužioca. Ostali pripatci su pristupni put, vodovodne šahte 80 cm tri komada, kanalizacione šahte 80 cm 4 komada, elektroinstalacije, vodovodne instalacije i kanalizacija, s tim što je sudski veštak označio račune vezane za izgradnju pripadaka koji potiču iz perioda pre smrti pok. GG i nakon toga, ne označavajući delove ni procente izgrađenih pripadaka pre smrti GG. Na parceli k.p. br. ... nalazi se deo zgrade od 8,79 ari i na njoj se nalaze tri ograde kao pripatci.

Uprava za imovinu i inspekcijske poslove grada Niša rešenjem od 10.10.2011. godine usvojila je predlog JP „Puteva Srbije“ iz Beograda za eksproprijaciju k.p.br. ... od 630 m2 KO ..., čiji su suvlasnici tužilac sa udelom od 3/5 i tuženi BB sa udelom od 2/5, kao naslednici pok. GG. Rešenjem istog organa od 21.09.2011. godine, usvojen je predlog za eksproprijaciju k.p. br. ..., čiji su suvlasnici bili pok. GG sa udelom od ½ (čiji su naslednici tužilac sa udelom od 3/5 i tuženi BB sa udelom od 2/5) i tuženi BB sa udelom od ½. Tužilac i tuženi BB su, kao raniji vlasnici k.p. br. ... sa JP „Putevi Srbije“ zaključili sporazum 15.10.2013. godine, po kome je JP „Putevi Srbije“ obavezana da u depozit Višeg suda u Nišu, do rešavanja pitanja suvlasništva na objektu, uplati za objekat 14.711.181,70 dinara. Nakon izvršene eksproprijacije, korisnik je stupio u posed spornih parcela, izvršena je promena vlasništva u javnim knjigama, a postojeći objekti su porušeni.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je usvojio zahtev tužioca i utvrdio da je isti suvlasnik sa 3/5 dela na predmetnom objektu po osnovu sticanja zajedničkom gradnjom u toku trajanja bračne zajednice sa sada pok. GG i na osnovu nasleđa iza iste, do dana eksproprijacije, i da mu pripada 3/5 sredstava deponovanih u depozit kod Višeg suda u Nišu, i delimično usvojio protivtužbeni zahtev i utvrdio da je tuženi BB po osnovu nasleđa iza svoje sestre suvlasnik sa 2/5 na predmetnom objektu i da mu pripada 2/5 sredstava deponovanih u depozit kod Višeg suda u Nišu.

Drugostepeni sud je nakon održane rasprave delimično usvojio zahtev tužioca i utvrdio da je isti po osnovu sticanja u bračnoj zajednici, po osnovu nasleđa i sopstvenom izgradnjom suvlasnik sa 409/1000 dela na predmetnom objektu i to do dana eksproprijacije, a odbio za veći udeo do traženog udela od 3/5, i delimično usvojio protivtužbeni zahtev tuženog BB i utvrdio da je isti suvlasnik sa još 191/1000 dela na predmetnom objektu i to do dana eksproprijacije, s obzirom da mu je pravnosnažnom presudom utvrđeno 2/5 dela, dok je za veći udeo njegov protivtužbeni zahtev odbio. Ovo, jer je zaključio da su predmetni objekat zajedničkim sredstvima izgradili tužilac, GG i tuženi BB, da po osnovu zajedničke gradnje tokom trajanja bračne zajednice između tužioca i GG istima bi pripala ½ objekta izgrađenog do smrti GG, odnosno svakom po ¼ dela, a druga polovina tuženom BB, a da je izgradnja predmetnog objekta nakon smrti GG završena zajedničkim sredstvima tužioca i tuženog, s obzirom da je utvrdio da je izgradnja predmetnog objekta finansirana zajedničkim sredstvima istih, a da je tuženi BB organizovao nabavku materijala i izvođenje radova.

Pobijanom odlukom pravilno je primenjeno materijalno pravo, član 21, 22, 23. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, s obzirom na to da je drugostepeni sud pravilno zaključio da je predmetni objekat, koji je u međuvremenu eksproprisan i porušen, stečen zajedničkom gradnjom tužioca, njegove supruge i tuženog BB, odnosno tužioca i tuženog BB, sa udelima kako je to utvrdio drugostepeni sud, tako što su svi finansirali izgradnju predmetnog objekta, a BB organizovao nabavku materijala i izvođenje radova. U prilog ovakvom zaključku drugostepenog suda je i činjenica da je na zahtev tužioca i tuženog BB, kao investitora, Sekretarijat za urbanizam i komunalne delatnosti grada Niša rešenjem od 19.06.2002. godine, tužiocu i tuženom BB odobrio privremenu građevinsku dozvolu za izgrađeni stambeni objekat neto površine 172,08 m2, pomoćni objekat - garažu na k.p. br. ... i pomoćnik objekat – letnju kuhinju, šupu i vešernicu na k.p. br. ... i k.p. br. ... KO ..., jer su 29.02.2002. godine podneli zahtev i priložili izjave, kojima se potvrđuje da su objekte započeli i izgradili podnosioci zahteva. Pravilan je i zaključak drugostepenog suda da je udeo tužioca i njegove supruga na objektima koji su izgrađeni za života supruge tužioca ½ i tuženog BB takođe ½, a da su udeli tužioca i tuženog BB na naknado izgrađenom delu čija je površina 9,124% takođe podjednaki, i stim u vezi, a imajući u vidu i da su tužilac i tuženi BB naslednici iza pokojne GG, pravilno utvrdio suvlasniče delove, a s tim u vezi i pravo na isplatu naknade, s obzirom da su predmetni objekti eksproprisani i porušeni.

Sa napred navedenih razloga revizijom se neosnovano osporava zaključak drugostepenog suda da su predmetni objekti, koji su u međuvremenu eksproprisani i porušeni, izgrađeni zajedničkim sredstvima tužioca, njegove supruge i tuženog BB, odnosno da su stečeni zajedničkom gradnjom, jer je drugostepeni sud pravilno cenio utvrđeno činjenično stanje i pravilno smatrao da su udeli tužioca i njegove supruge, sa jedne strane i tuženog BB, sa druge strane podjednaki, a tužioca i tuženog BB na naknadno izgrađenom delu zgrade takođe podjednaki.

Suprotno navodima revizije tužioca, pravilan je zaključak drugostepenog suda da je udeo tužioca i njegove supruge u izgradnji predmetne nepokretnosti po ½, jer prema članu 171. stav 1. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“, broj 18/2005) koji se u ovom slučaju premenjuje na osnovu člana 357. stav 1. istog zakona, imovina koju su supružnici stekli radom u toku trajanja zajednice života u braku predstavlja njihovu zajedničku imovinu, a prema članu 180. stav 2. istog zakona predpostavlja se da su udeli supružnika u zajedničkom imovini jednaki.

Tužilac i tuženi BB tražili su i da se utvrdi da su imali pravo svojine i na biljnim zasadima na k.p. br. ... i k.p. br. ... obe u KO ..., pa je pravilan zaključak drugostepenog suda da su biljne kulture sastavni deo zemljišta i da dele pravnu sudbinu i svojinski režim zemljišta na kome se nalaze. Kako su po osnovu nasleđa iza pok. GG na k.p. br. ... imali pravo susvojine tužilac sa 3/5 a tuženi BB sa 2/5, to je pravilan zaključak drugostepenog suda da su isti bili suvlasnici i na biljnim zasadima na toj parceli sa istim svojinskim udelima. Takođe, kod utvrđenog da je pok. GG na k.p. br. ... bila suvlasnik sa udelom od ½, dok je suvlasnik druge polovine bio tuženi BB, da je udeo od pok. GG od ½ od navedene parcele bio njena zaostavština i da je tužilac nasledio 3/5 dela (3/10 od ukupne parcele), a 2/5 dela tuženi BB (2/10 od ukupne parcele), to je pravilan zaključak drugostepenog suda da su isti u vreme eksproprijacije bili suvlasnici i na biljnim zasadima na toj parceli sa istim neosnovani navodi revizije.

Ostalim navodima revizije stranaka se ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza, i s tim u vezi i na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP.

Sa napred navedenih razloga na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Odbijeni su kao neosnovani zahtevi stranaka za naknadu troškova revizijskog postuka, a imajući u vidu uspeh istih po revizijama, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić