.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16656/2023
30.08.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branke Dražić i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nemanja Jekić, advokat iz ..., protiv tužene BB, čiji je punomoćnik Zvonko Radovanović, advokat iz ..., radi smetanja poseda, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 4554/22 od 25.01.2023. godine, u sednici veća održanoj 30.08.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 4554/22 od 25.01.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 4554/22 od 25.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P 43587/21 od 12.10.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužena smetala tužioca u poslednjem mirnom i faktičkom korišćenju stambenog postora – garsonjere u stambenoj zgradi u ul. ... br. ..., tako što je neutrvđenog datuma krajem juna 2021. godine odjavila brojilo ED broj ... koje se vodilo na pok. VV, nakon čega je isto od strane radnika Elektrodistribucije demontirano i odneto u nepoznatom pravcu i kojim je tražio da sud naloži tuženoj da u roku od 8 dana uspostavi ranije stanje u pogledu snabdevanja predmetne nepokretnosti električnom energijom, tako što će brojilo vratiti u električni orman, sve preko radnika Elektrodistribucije Beograd, s tim da je, ukoliko to tužena ne učini, uspostavljanje ranijeg stanja na napred opisani način ovlašćen da učini tužilac uz pomoć radnika Elektrodistribucije Beograd. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog tužioca za određivanje privremene mere da sud naloži tuženoj da odmah i bez odlaganja uspostavi ranije posedovno stanje u pogledu korišćenja nepokretnosti - garsonjere u suterenu u ul. ... br. ... u ..., tako što će brojilo ED ... vratiti u električni orman, sve preko radnika Elektrodistribucije Beograd, s tim da je, ukoliko to tužena ne učini, uspostavljanje ranijeg stanja na napred opisani način ovlašćen da učini tužilac uz pomoć radnika Elektrodistribucije Beograd. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 52.500,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 4554/22 od 25.01.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011...18/2020, u daljem tekstu: ZPP) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, ili ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana, propisano je da ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
U ovoj pravnoj stvari, pravnosnažnim rešenjem odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca. Pravilna primena materijalnog prava i odluka o osnovanosti tužbenog zahteva u sporovima za smetanje državine, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom predmetu, zbog čega različito odlučivanje o tužbenim zahtevima ne predstavlja neujednačenu sudsku praksu.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, jer nije potrebno razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse i novo tumačenje prava.
Revizija se odnosi na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora čime se u suštini osporava utvrđeno činjenično stanje što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Tužilac u reviziji ukazuje na bitne povrede postupka učinjene pred drugostepenim sudom, zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. stav 6. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju revizijom pobija rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine u kojoj je prema navedenoj odredbi ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija tužioca nedozvoljena.
Na osnovu odredbe člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
