.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16681/2024
22.08.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca DOO MP „Company Sjenica“ iz Sjenice, čiji je punomoćnik Rešad Plojović, advokat iz ..., protiv tuženih AA, BB, VV, GG, svi iz ..., čiji je punomoćnik Nurija Rožajac, advokat iz ..., tuženih DD i ĐĐ, obojice iz ..., čiji je privremeni zastupnik Mersiha Hamidović, advokat iz ..., radi utvrđenja nepostojanja službenosti prolaza, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3257/23 od 10.01.2024. godine, u sednici održanoj 22.08.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3257/23 od 10.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sjenici P 72/23 od 20.03.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je utvrđeno da tuženi nisu stekli pravo službenosti prolaza na delu kp. .../..., upisane u list nepokretnosti broj ... KO ..., koji se na skici sa brojevima delova parcele vodi pod brojem ..., a koji se u vidu puta pruža u dužini od oko 100m i širini oko 5m, posmatrano u odnosu na kuće i placeve tuženih, koji se nalaze na delu kp. .../... do magistralnog puta ... – ..., a koji je u državini tužioca, pravnim poslom, odlukom državnog organa niti održajem. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 93.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3257/23 od 10.01.2024. godine, preinačena je prvostepena presuda, tako što je, stavom prvim, odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da tuženi nisu stekli pravo službenosti prolaza na delu kp. .../..., upisane u list nepokretnosti broj ... KO ..., koji se na skici sa brojevima delova parcele vodi pod brojem ..., a koji se u vidu puta pruža u dužini od oko 100m i širini oko 5m, posmatrano u odnosu na kuće i placeve tuženih, koji se nalaze na delu kp. .../... do magistralnog puta ... – ..., a koji je u državini tužioca, pravnim poslom, odlukom državnog organa niti održajem, te je stavom drugim izreke, obavezan tužilac da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 401.250,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženima koje zastupa privremeni zastupnik advokat Mersiha Hamidović, plati troškove postupka u iznosu od 126.750,00 dinara.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući blagovremenost izjavljene revizije na osnovu člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije blagovremena.
Odredbom člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.
Pobijana pravnosnažna drugostepena presuda dostavljena je tužiocu preko punomoćnika advokata Rešada Plojovića dana 04.02.2024. godine (prema povratnici u spisima). Rok za izjavljivanje revizije od 30 dana istekao je 05.03.2024. godine (utorak). Reviziju protiv ove presude punomoćnik tužioca advokat Rešad Plojović izjavio je 06.03.2024. godine, predajom preporučene pošiljke pošti navedenog datuma na recepis ..., dakle po proteku zakonom propisanog roka od 30 dana, što reviziju čini neblagovremenom.
Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. u vezi sa članom 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
