.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1682/2023
07.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ivane Rađenović, predsednika veća, Vladislave Milićević, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Branko Unjić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Društva za proizvodnju, promet i usluge „MDDP Janić“ DOO Naupare, čiji je punomoćnik Veljko Perović, advokat iz ..., radi određivanja privremene mere pre pokretanja sudskog postupka, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2884/22 od 24.11.2022. godine, u sednici veća održanoj 07.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2884/22 od 24.11.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2884/22 od 24.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu R3 58/22 od 07.10.2022. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je objektivno preinačenje predloga za određivanje privremene mere učinjeno podneskom predlagača od 29.07.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog predlagača za određivanje privremene mere istaknut 29.07.2022. godine, kojim je traženo da sud naloži protivniku predlagača, odnosno zakonskom zastupniku predlagača da odmah uspostavi ranije stanje utoliko što će na deo kat. parcele .. KO ... i to na zapadni deo ove parcele počev od tromeđe kat. parcele .. vlasništvo BB iz ..., kat. parcele .. javni put i kat. parcele .. (vlasništvo protivnika predlagača) duž asfaltnog puta, s pravcem jug – sever, u kanal pored asfaltnog puta da postavi izvađene tri betonske propusne cevi ukupne dužine 3 m, na dužinu od najmanje 60 cm, odnosno do dubine kanala, ove cevi zatrpati i naspeti do nivoa terena i osposobiti raniji ulaz za normalno prolaženje. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog predlagača da privremenu meru sprovede javni izvršitelj Omer Ekić iz ... . Stavom četvrtim izreke, obavezan je predlagač da protivniku predlagača na ime troškova postupka isplati iznos od 88.500,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 2884/22 od 24.11.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o izjavljenoj reviziji odlučuje primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ...10/23-dr. zakon), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer u konkretnom slučaju nema potrebe za novim tumačenjem prava, niti raspravljanjem pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana imajući u vidu razloge koje su nižestepeni sudovi dali za odbijanje predloga za određivanje privremene mere pre pokretanja sudskog postupka. Delom navoda revizije se osporava pravilnost zaključka nižestepenih sudova o ispunjenosti uslova iz člana 449. Zakona o izvršenju i obezbeđenju - ZIO za određivanje privremene mere i ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz kojeg razloga se ne može izjaviti posebna revizija.
Iz izloženih razloga i na osnovu člana 404. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Dozvoljenost revizije protiv rešenja drugostepenog suda regulišu odredbe člana 420. ZPP. Navedenom odredbom propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan (stav 1. ovog člana), a u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude (stav 6.)
Rešenje kojim je odbijen predlog za određivanje privremene mere pre pokretanja sudskog postupka, nije rešenje kojim se postupak pravnosnažno okončava. Zbog toga revizija predlagača izjavljena protiv drugostepenog rešenja nije dozvoljena primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP s obzirom na to da se revizijom pobija odluka o privremenoj meri, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti u smislu navedenih odredaba.
Pobijanim rešenjem odlučeno je o predlogu za određivanje privremene mere pre pokretanja sudskog postupka u smislu člana 447. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju – ZIO („Službeni glasnik RS“ br. 106/15 ... 9/20 – Autentično tumačenje). Na postupak odlučivanja o predlogu za određivanje privremene mere shodno se primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak i opšte pravilo obezbeđenja iz izvršnog postupka (član 426. ZIO). Po članu 27. ZIO protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka. Dozvoljenost revizije protiv rešenja drugostepenog suda regulišu odredbe člana 320. Zakona o parničnom postupku. Navedenom odredbom propisano je da stranke ne mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda, kojim je postupak pravnosnažno okončan (stav 1. ovog člana). Rešenje kojim je odlučeno o predlogu za određivanje privremene mere pre pokretanja sudskog postupka nije rešenje koji se postupak pravnosnažno okončava. Zbog toga revizija predlagača nije dozvoljena primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, s obzirom na to da se revizijom pobija odluka o privremenoj meri, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti u smislu navedenih odredaba.
Stoga je na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP Vrhovni sud odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Ivana Rađenović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
