.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1691/2021
08.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Jasminke Stanojević i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Jelena Nešovanović, advokat iz ..., protiv tuženog „AMB Gradnja“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Slobodan Vojnović, advokat iz ..., i VV iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Petrović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog VV iz ... izjavljenoj protiv presude Apeacionog suda u Beogradu Gž 85/19 od 04.06.2020. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž 85/19 od 23.07.2020. godine, u sednici održanoj 08.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog VV iz ... izjavljenoj protiv presude Apeacionog suda u Beogradu Gž 85/19 od 04.06.2020. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž 85/19 od 23.07.2020. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog VV iz ... izjavljena protiv presude Apeacionog suda u Beogradu Gž 85/19 od 04.06.2020. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž 85/19 od 23.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 400/16 od 15.10.2018. godine, ispravljenom rešenjem istog suda P 400/16 od 04.02.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima solidarno isplate 3.228.120,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 11.02.2016. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima solidarno naknade troškove parničnog postupka od 354.882,00 dinara.
Presudom Apeacionog suda u Beogradu Gž 85/19 od 04.06.2020. godine, ispravljenom rešenjem istog suda Gž 85/19 od 23.07.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovna žalba tuženih i prvostepena presuda je potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi VV je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. ZPP.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite je zahtev za solidarno obavezivanje tuženih na isplatu dugovanog tužiocima, a pobijanom drugostepenom odlukom pravnosnažno je odlučeno usvajanjem tužbenog zahteva. Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, kao o izuzetno dozvoljenoj reviziji, jer u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, radi ujednačavanja sudske praske, kao ni novog tumačenja prava, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za usvajanje tužbenog zahteva koji su navedeni u nižestepenim presudama. Sporno pravno pitanje na koja ukazuje revident – pitanje izvršenog prenosa imovinske celine na osnovu ugovora rešava se u zavisnosti od utvrđenog činjeničnog stanja. S tim u vezi, obrazloženja nižestepenih presuda o solidarnoj odgovornosti sticaoca sa dotadašnjim imaocem za dugove prenete imovinske celine do vrednosti njene aktive, u skladu su sa postojećom sudskom praksom i vladajućim pravnim shvatanjem u tumačenju i primeni materijalnog prava - člana 452. Zakona o obligacionim odnosima. Pri tom, tuženi uz reviziju nije dostavio presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj pravnoj stvari, dok bitne povrede odredaba parničnog postupka i utvrđeno činjenično stanje ne predstavljaju razlog za odlučivanje o posebnoj reviziji.
Iz navednih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 404 stav 1. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi duga u ovoj pravnoj stvari podneta je 11.02.2016. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 3.228.120,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je revizija tuženog nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navednih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
