U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorna Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u pravnoj stvari tužioca – protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Đina Nemčević, advokat iz ..., protiv tužene protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Emina Đuran Milić, advokat iz ..., radi razvoda braka, odlučujući o reviziji tužioca- protivtuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 285/22 od 07.07.2022. godine, u sednici održanoj 09.11.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca protivtuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 285/22 od 07.07.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P2 1102/21 od 27.04.2022. godine, stavom drugim izreke, razvedeni je brak parničnih stranaka, stavom trećim izreke, zajedničko dete stranaka mlt. VV rođena ...2006. godine, poverena je na samostalno vršenje roditeljskog prava ocu AA, stavom četvrtim izreke, određeno da će tužena protivtužilja u dogovoru sa tužiocem protivtuženim održavati lične odnose sa maloletnim detetom stranaka, stavom petim izreke obavezana je tužena protivtužilja da na ime izdržavanja mlt. VV mesečno plaća iznos od 15.000,00 dinara, počev od 16.07.2021. godine pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uslovi, do petog u mesecu za tekući mesec, zaostale rate odjednom sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti, stavom šestim izreke odbijen je tužbeni zahtev od dosuđenog iznosa na ime izdržavanja do traženih 25.000,00 dinara mesečno, stavom sedmim izreke, određena je privremena mera kojom se zajedničko dete stranaka poverava ocu, stavom osmim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev i stavom devetim izreke određeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 285/22 od 07.07.2022. godine, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P2 1102/21 od 27.04.2022. godine u pobijanom odbijajućem delu odluke o izdržavanju (stav šest izreke).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka učinjenih pred drugostepenim sudom.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ...18/20), pa je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, niti su pred drugostepenim sudom učinjene povrede postupka na koje revizija ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je rođen 1970. godine i zaposlen u „..“. Po zanimanju je ... tehničar i ostvaruje zaradu od 70.000,00 dinara, a povremeno obavlja poslove u inostranstvu. Pored toga od dodatnog posla može da zaradi 500- 1000 evra. Tužilac protivtuženi je vlasnik stana koji izdaje u zakup, jer mu je za decu tinejdžerskog uzrasta potrebna soba za svakog od njih, te mu zakupnina od njegovog stana pokriva izdatke za zakupninu iznajmljenog stana u kom živi sa decom (punoletnim GG i mlt. VV) koja su deca zajednička sa tuženom protivtužiljom. Tužiocu povremeno pomažu sestra i tetka tužene protivtužilje. Mlt. VV rođena je ...2006. godine i pohađa 1. razred Gimnazije „...“ u ... Rekreativno odlazi u teretanu i njene mesečne potreba (hrana, higijena, garderoba, privatni časovi, izlasci) iznose 30.000,00 dinara. Starije dete stranaka, GGrođen je 2002. godine i aktuelno studira ... Tužena je završila ... fakultet u ... i ... je ..., a zaposlena je u OŠ “...“ u ..., sa mesečnim prihodima od oko 50.000,00 dinara mesečno. Tužena protivtužilja živi u ..., u istoj kući, ali zasebnom domaćinstvu sa majkom, dok je majka plodouživalac na kući. Tužena od mesečnih dodatnih prihoda zaradi još 200 evra ...

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su obavezali tuženu protivtužilju da doprinosi izdržavanju mlt. VV sa 15.000,00 dinara mesečno, rukovodeći se utvrđenim potrebama od 30.000,00 dinara mesečno i činjenicom da tužilac protivtuženi ostvaruje mesečne prihode u skoro dvostruko većem iznosu od tužene protivtužilje.

I po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno su nižestepeni sudovi u smislu odredbi člana 160. Porodičnog zakona, obavezali tuženu protivtužilju da doprinosi izdržavanju mlt. VV sa 15.000,00 dinara mesečno.

Odredbom člana 160. stav 1. Porodičnog zakona je propisano da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja, da potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 2), a mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 3).

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da u konkretnom slučaju tužena protiv - tužilja treba da doprinosi izdržavanju mlt. VV sa 15.000,00 dinara mesečno. Obavezu tužene protivtužilje u iznosu od 15.000,00 dinara opredelile su pre svega utvrđene potrebe mlt. VV na iznos od 30.000,00 dinara, koji je iznos utvrđen iz iskaza tužioca protivtuženog. Dalje, mogućnosti tužioca protivtuženog u odnosu na tuženu protivtužilju su značajno veće, jer on na mesečnom nivou ostvari zaradu u visini od 70.000,00 dinara, i dopunski prihod od prosečno oko 750 evra, dok tužena protivtužilja od redovnih prihoda ostvaruje zaradu od 50.000,00 dinara i dopunski prihod od 200 evra mesečno.

Revizija se iscrpljuje navodima o dopunskom izvoru prihoda tužene protivtužilje izdavanjem kuće u ... u kojoj žive ona i majka, i na kojoj, kako tvrdi u reviziji majka ima pravo doživotnog plodouživanja na 1/3 dela, a tužena protivtužilja svojinu u 1/1 dela. Utvrđeno je da je tužena samo u dva navrata izdala kuću, i za to jednom dobila 800 evra, a drugi put 1000 evra.

Pravilna je odluka drugostepenog suda da prilikom utvrđivanja mogućnosti tužene protivtužilje da doprinosi izdržavanju maloletne ćerke, u skladu sa odredbom člana 160. Porodičnog zakona, uzme u obzir zaradu iz radnog odnosa, kao i redovne prihode od dopunskog rada. Okolnost da je tužena u dva navrata izdala kuću u kojoj stanuju ona i majka, i koja je u svakom slučaju opterećena pravom plodouživanja majke, na idealnom delu, a i tužena u njoj stanuje, ne može se smatrati redovnim primanjem koje bi se uzelo u obzir prilikom utvrđivanja mogućnosti tužene protivtužilje da doprinosi izdržavanju mlt. VV. Pravilno je drugostepeni sud cenio da u toku postupka do zaključenja glavne rasprave tužilac nije predlagao dokaze iz kojih bi se utvrdile drugačije činjenice od utvrđenih.

Stoga su neosnovani revizijski navodi tužioca o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Prilikom odlučivanja, Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode revizije, ali ih nije posebno obrazlagao s obzirom da su bili predmet pravilne ocene drugostepenog suda koju prihvata i ovaj sud.

Na osnovu iznetog, primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić