.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16995/2023
29.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vasilije Miloš, advokat iz ..., protiv tuženih GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ, II, JJ, svih iz ... i DOO „Kutko“ sa sedištem u Pančevu, čiji je zajednički punomoćnik Ljiljana Babić Višekruna, advokat iz ..., radi predaje poseda nepokretnosti, odlučujući o reviziji tuženog DOO „Kutko“ Pančevo, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4164/19 od 19.04.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 29.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog DOO „Kutko“ iz Pančeva, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4164/19 od 19.04.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4164/19 od 19.04.2022. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Pančevu P 1435/11 od 08.04.2016. godine, u stavu prvom izreke, tako što je obavezan tuženi DOO „Kutko“ vlasnik nepokretnosti koja se nalazi u ..., u ulici ... broj .., parcela br. .. KO ..., da tužiocima AA, BB i VV, preda u posed dvorišni deo parcele top br. .. KO ... u delu koji se nalazi uz parcelu top br. .. KO ... i to u dužini od 12,27 m i širini od 1,28 m, u ukupnoj površini od 16,04 m, prema skici zauzeća preduzeća za izvođenje geodetskih radova „Geovizija“ iz Pančeva od 27.05.2009. godine, koja čini sastavni deo ove presude, oslobođenu od lica i stvari. Stavom drugim izreke, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Pančevu P 1435/11 od 08.04.2016. godine u preostalom delu stava prvog izreke, kojim je tužbeni zahtev prema tuženima GG, DD, pok. KK čiji je pravni sledbenik JJ, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ i II odbijen kao i u stavu trećem izreke. Stavom trećim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke tako što je obavezan tuženi DOO „Kutko“ da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 368.700,00 dinara; odbijen zahtev za naknadu troškova parničnog postupka tuženih LL, LJLJ, MM, NN, NJNJ i OO; obavezani tužioci AA, BB i VV da tuženima GG, DD, JJ, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ i II, naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.026.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu kojim je preinačena prvostepena presuda, tuženi DOO „Kutko“ Pančevo izjavio je blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjenu u postupku pred drugostepenim sudom, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o posebnoj na osnovu člana 404. ZPP, radi usaglašavanja sudske prakse.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R3 1/23 od 02.03.2023. godine, nije predloženo Vrhovnom kasacionom sudu da odluči o izjavljenoj reviziji na osnovu člana 395. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 12/04 i 111/09), koja se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11) u vezi sa članom 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 55/14) Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema prelaznoj odredbi iz člana 23. stav 1. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 55/14) postupak koji je započet po važećem Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11), a koji nije okončan pre stupanja na snagu ovog zakona, sprovešće se po odredbama ovog zakona. S obzirom da je u konkretnom slučaju postupak započet pre 01.02.2012. godine, kao dana stupanja na snagu važećeg Zakona o parničnom postupku, prilikom raspravljanja i odlučivanja primenjene su odredbe ranije važećeg Zakona o parničnom postupku. Jedini izuzetak od primene ovog pravila sadržan je u odredbi člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 55/14), koja se odnosi na novčanu graničnu vrednost za ocenu dozvoljenosti revizije. Prema navedenoj odredbi revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku vrednost 40.000 evra, odnosno 100.000 evra u privrednim sporovima po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona, odnosno do 31.05.2014. godine. Tužba u ovoj parnici podneta je dana 07.10.2008. godine. Vrednost predmeta spora je 350.000,00 dinara, prema naznačenju u tužbi, u skladu sa odredbom člana 34. stav 2. ZPP. Drugostepena presuda Gž 4164/19 od 19.04.2022. godine, protiv koje je revizija izjavljena doneta je dana 19.04.2022. godine.
Imajući u vidu da je postupak u ovoj parnici pravnosnažno rešen posle stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 55/14) i da vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Prilikom ocene dozvoljenosti revizije Vrhovni sud je imao u vidu da je pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda, ali nalazi da nema mesta primeni člana 403. stav 2. tačka 2. sada važećeg Zakona o parničnom postupku, prema kome je revizija uvek dozvoljena kada drugostepeni sud preinači prvostepenu presudu i odluči o zahtevima stranaka. Naime, navedena odredba se ne može primeniti u ovom slučaju, s obzirom da je postupak započet pre 01.02.2012. godine, kada je stupio na snagu važeći Zakon o parničnom postupku, a novelirana odredba o dozvoljenosti revizije za slučaj preinačenja prvostepene presude odnosi se samo na sada važeći Zakon o parničnom postupku.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
