Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 345/23 od 24.04.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P3 569/21 od 31.05.2023. godine u stavu prvom i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 10/23) Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tuženih neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, dana ... 2021. godine na portalu „... .rs“ objavljen je tekst pod naslovom „zakazan početak suđenja za ...“, ispod uvodnog pasusa kao autor navedena je VV, a u tekstu su između ostalog objavljene sledeće informacije: „početak suđenja u slučaju ... zakazan je za 06. i 07. maj rečeno je za ... iz Višeg suda u Beogradu. U ovom slučaju optuženi su pripadnici policije, Bezbednosno- informativne agencije (BIA) i Vojno obaveštajne agencije (VOA), da su štitili optuženog narko bosa AA i njegovu plantažu marihuane na imanju firme „...“. Tužioca je najviše pogodilo to što su ga označili kao „narko bosa“, da se radi o najgoroj mogućoj uvredi, da su ljudi iz njegovog okruženja počeli da ga nazivaju narko bosom, a posledice toga je trpela i njegova porodica. Tužilac se nije obraćao tuženom nakon što je tekst objavljen. Tuženi BB u vreme objavljivanja spornog teksta, kao i danas bio je glavni urednik portala „...“. Autor teksta je VV.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, polazeći od odredbe čl. 4, 5., 9, 15, 73, 101, 112, 113, 114, 117. Zakona o javnom informisanju i medijima i članu 200. ZOO prvostepeni sud je zaključio da je „optuženi narko bos“ kao informacija da se radi o njegovoj plantaži marihuane iako u tekstu o tužiocu nije eksplicitno objavljena informacija da je tužilac izvršilac krivičnog dela koje mu se stavlja na teret, jezička konstrukcija takve sadržine koju su tuženi iskoristili ukazuje da je tužilac izvršio krivično delo koje mu se stavlja na teret. Pri takvoj jezičkoj konstrukciji, prosečnom čitaocu je saopšteno da tužilac svakako jeste „narko bos“, dok „optuženi“ služi da ukaže da tužilac kao nesporni izvršilac tog krivičnog dela još uvek za isto nije osuđen. Informacija da je lice „optuženi narko bos“, po sadržini i značenju koje prenosi bitno je drugačija od informacije da su lica optužena za proizvodnju i trgovinu narkotika. Pri takvoj jezičkoj formulaciji, prvostepeni sud zaključuje da je tužiocu povređeno pravo na pretpostavku nevinosti budući da je tužilac prema značenju navedenih reči u citiranoj odredbi – član 73. ZJIM, doslovno označen učiniocem kažnjivog dela (narko bos) i to pre pravnosnažnosti odluke suda. Takva formulacija je podobna da povredi pravo na pretpostavku nevinosti tužioca. Drugotuženi je glavni i odgovorni urednik medija u kome su sporne informacije objavljene, profesionalni je novinar kome je jedan od primarnih opisa zanimanja pored istraživanja različitih događaja, upravo korišćenje reči na način koji precizno i adekvatno odražava informaciju koja se želi saopštiti, te mu je stoga moralo biti jasno da formulacija „optuženi narko bos“ nije vrednosno neutralna i da zapravo označava tužioca kao učinioca krivičnog dela pre pravnosnažnosti te odluke, a takvo izveštavanje je protivzakonito jer je drugotuženi kao glavni i odgovorni urednik bio dužan da sa tog radnog mesta kontroliše sadržinu teksta pre objavljivanja. Ovog pogovoto što je „...“ medij koji se bavi istraživačkim novinarstvom. Tužilac je na takav način pretrpeo štetu u vidu povrede časti i ugleda, zbog čega je imao duševne bolove. Praktično je oglašen krivim u medijima, a da nije pravnosnažno osuđen i došlo je do promene odnosa njegove neposredne okoline prema njemu i njegovoj porodici i zazora koji je iskusio time što je označen kao narko bos. Stoga su tuženi solidarno odgovorni za nastalu štetu, pa je tužiocu dosuđen novčani iznos kao vid satisfakcije (iznos od 30.000,00 dinara), dok je u preostalom delu tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan.

Drugostepeni sud je u svemu prihvatio pravnu argumentaciju prvostepenog suda nalazeći da je prvostepeni sud pravilno ocenio da je od strane tuženih na ovakav način tužiocu povređena pretpostavka nevinosti. Time su povredili pravilo o nepristrasnom, pravovremenom i potpunom informisanju građana. Pretpostavka nevinosti propisana je odredbom člana 73. Zakona o javnom informisanju i medijima, gde je propisano da niko u mediju ne sme označiti učinioca krivičnog dela, odnosno oglasiti ga krivim ili odgovornim pre pravnosnažnosti odluke suda, a sve u cilju zaštite ljudskog dostojanstva kao i nezavisnosti, ugleda i nepristrasnosti suda ili drugog nadležnog organa. Stoga je prvostepeni sud pravilno primenio odredbu člana 112. i člana 200. ZOO.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da su tuženi odgovorni za nastalu štetu koju je tužilac pretrpeo u vezi objavljivanja naznačenog teksta. Činjenica je da se protiv tužioca pred Višim sudom u Beogradu vodi krivični postupak u vezi nedozvoljene proizvodnje marihuane i da je taj predmet kolokvijalno nazvan ... . U predmetu koji je kolokvijalno naznačen ... koji se vodi pred istim sudom zakazano je pripremno ročište protiv optuženih pripadnika policije, Bezbednosno-informativne agencije (BIA) i Vojno obaveštajne agencije (VOA). Međutim, u tekstu u portalu „... .rs“ dana ... 2021. godine navodi se da su optužena lica u predmetu ... štitila optuženog narko bosa AA i njegovu plantažu marihuane na imanju firme ... . Kvalifikacija da je tužilac „narko bos“ je daleko teža od kvalifikacije da je neko proizvodio marihuanu.

Prema članu 34. stav 3. Ustava RS propisano je da svako se smatra nevinim za krivično delo dok se njegova krivica ne utvrdi pravnosnažnom odlukom suda.

Prema članu 73. Zakona o javnom informisanju i medijima propisano je da se niko u mediju ne sme označiti učiniocem krivičnog dela, odnosno oglasiti krivim ili odgovornim pre pravnosnažnosti odluke suda (prezumpcija nevinosti). U predmetnom tekstu tužilac je označen kao „optuženi narko bos“, kao i informacija da se radi o njegovoj plantaži marihuane i na taj način je tužilac označen učiniocem krivičnog dela iako o tome ne postoji odluka suda, što znači da je objavljivanje takve informacije zakonom zabranjeno. Iznete činjenice u vezi sa tužiocem su bile podobne da dovedu do duševnih bolova koje je tužilac nakon objavljivanja predmetnog članka osećao. Objavljivanjem takve informacije povređena je odredba člana 9. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS“, br. 83/2014... 12/2016) gde je propisano da su urednik i novinar dužni da sa pažnjom primerenom okolnostima, pre objavljivanja informacija koja sadrži podatak o određenoj pojavi, događaju ili ličnosti provere njeno poreklo istinitost i potpunost. Povređena je i odredba člana 15. stav 1. tačka 1. citiranog zakona koji propisuje da je javni interes u oblasti javnog informisanja: istinito, nepristrasno pravovremeno i potpuno informisanje svih građana. Stoga su nižestepeni sudovi pravilno zaključili da je tužiocu povređena pretpostavka nevinosti na takav način da mu je povređena čast i ugled, a pravilno je odlučeno i o visini naknade nematerijalne štete kao vida satisfakcije koja je tužiocu dosuđena.

Navodima revizije tuženih ne dovodi se u sumnju pravilnost nižestepenih odluka. U reviziji se uglavnom ponavljaju navodi koji su isticani u žalbi i u toku prvostepenog postupka, a odlučujući o žalbi drugostepeni sud je cenio te navode i dao im odgovarajuće značenje prilikom donošenja drugostepene presude. Tuženi jesu koristili izraz „optuženi“ i izraz „optužba“, ali je evidentno da su u tekstu navedene i reči „optuženi narko bos“, koje se odnose na tužioca i težeg su značenja od reči da je neko optužen zbog uzgajanja marihuane, te takva formulacija može dovesti do povrede prezumcije nevinosti. Reči „optuženi narko bos“, nisu neutralnog karaktera i impliciraju posebnu težinu dela i pre pravnosnažnosti odluke, a što su tuženi morali znati, posebno drugotuženi koji je kao urednik i novinar dužan da se sa pažnjom primerenom okolnostima pre objavljivanja informacije detaljno informiše o događaju ili ličnosti, i proveri istinitost podataka.

Pravilna je i odluka o troškovima postupka.

Shodno iznetom, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković