.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17088/2023
27.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragana Radivojević advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika Republike Srbije, Visokog saveta sudstva, Privrednog suda u Leskovcu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, radi prinudne naplate novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I 1989/22 od 26.12.2022. godine, u sednici veća održanoj 27.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I 1989/22 od 26.12.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I 1989/22 od 26.12.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I 1989/22 od 26.12.2022. godine delimično je usvojen prigovor izvršnog dužnika i preinačeno rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Sandre Trajković iz ... II 1286/21 od 22.12.2021. godine u stavu drugom dispozitiva rešenja kojim su utvrđeni troškovi određivanja izvršenja tako što su troškovi izvršnog postupka utvrđeni u ukupnom iznosu od 12.300,00 dinara, dok je za višak troškova izvršenja do iznosa od 25.800,00 dinara prigovor odbijen, kao neosnovan i stavom drugim izreke odlučeno da u ostalom delu rešenje javnog izvršitelja Sandre Trajković iz ... II 1286/21 od 22.12.2021. godine ostaje neizmenjeno.
Protiv navedenog rešenja izvršni poverilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se o reviziji odluči saglasno odredbi člana 404. ZPP zbog potrebe razmatranja pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana.
Izvršni dužnik je podneo odgovor na reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, a u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP jer u konkretnom slučaju po pitanju troškova postupka ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, nit razmatranja pitanja od opšteg interesa kao ni potrebe ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 106/15 ... 9/20) Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. ZIO koja sadrži specijalna pravila postupka izvršenja propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija niti ponavljanje postupka. Kako je pobijanim rešenjem odlučeno u postupku izvršenja u kome prema citiranoj zakonskoj odredbi je isključeno pravo na izjvljivanje revizije, to revizija izvršnog poverioca nije dozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413., u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Troškovi izvršnog dužnika za sastav odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog suda, nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka zbog čega je primenom člana 154. stav 1., u vezi člana 165. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
