U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Malina Vesić, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Irina Borović Munić, advokat iz ..., radi razvoda braka i dr., odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 234/22 od 15.06.2022. godine u sednici veća održanoj dana 02.03.2023. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 234/22 od 15.06.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P2 1070/2020 od 17.02.2022. godine, stavom prvim izreke razveden je brak parničnih stranaka, zaključen 19.12.2015. godine. Stavom drugim izreke mal. deca VV, rođena ... godine, GG i DD, rođeni ... godine povereni su majci na samostalno vršenje roditeljskog prava. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje mal. dece plaća mesečno iznos od po 80.000,00 dinara, ukupno 240.000,00 dinara, svakog 1. do 5. u mesecu za tekući mesec, uplatom na tekući račun tužene, majke i zakonske zastupnice mal.dece, od presuđenja pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uslovi. Stavom četvrtim izreke, utvrđen je način održavanja ličnih kontakata između tužioca i mal. dece na način bliže opisan u ovom stavu izreke. Stavom petim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se mal. deca povere ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava, da se tužena u celosti liši roditeljskog prava i obaveže da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje mal. dece plaća mesečno iznos od po 22.000,00 dinara, ukupno 66.000,00 dinara svakog 1. do 10. u mesecu za tekući mesec, uplatom na tekući račun oca mal.dece, od presuđenja pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uslovi. Stavom šestim izreke, odbijen je predlog za određivanje privremene mere kojom bi se u celosti izmenilo rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu P2 1070/20 od 15.01.2021. godine i dopunsko rešenje od 05.02.2021. godine i odredilo da do pravnosnažnog okonačnja postupka tužilac samostalno vrši roditeljsko pravo nad mal. decom i da se tužena u celosti lišava roditeljskog prava nad mal. decom. Stavom sedmim izreke, odbijen je predlog tužene da se tužilac liši roditeljskog prava u pogledu davanja saglasnosti za promenu prebivališta, izdavanja i produženja putnih isprava, upisa u vrtić mal. dece i da se utvrdi način održavanja ličnih odnosa mal. dece sa ocem na način bliže određen u ovom stavu izreke. Stavom osmim izreke, odbijen je predlog tužene za donošenje dopunskog rešenja za period od 10.07.2021. godine do 15.08.2021. godine kojim bi se izmenila privremena mera od 15.01.2021. godine dopunjena rešenjem od 05.02.2021. godine, utoliko što bi se tužilac lišio roditeljskog prava u pogledu davanja saglasnosti za putovanje mal. dece i izmenio način održavanja ličnih odnosa tužioca i mal. dece. Stavom devetim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničniog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 234/22 od 15.06.2022. godine, žalba tužioca je delimično usvojena, a delimično odbijena, pa je prvostepena presuda preinačena u delu odluke o izdržavanju, tako što je obavezan tužilac i da umesto u dosuđenim iznosima od po 80.000,00 dinara za svako dete, doprinosi izdržavanju maloletne VV u mesečnom iznosu od 60.000,00 dinara, a izdržavanju maloletnih GG i DD u iznosu od po 40.000,00 dinara mesečno, sve ukupno 140.000,00 dinara, svakog 1. do 5. u mesecu za tekući mesec, uplatom na račun zakonske zastupnice - majke maloletne dece, počev od presuđenja pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi (deo stava 3. izreke), a potvrđena u delu kojim je odlučeno o vršenju roditeljskog prava, načinu održavanja ličnih odnosa maloletne dece sa ocem i u delu kojim je odbijen predlog tužioca za donošenje privremene mere (stavovi 2, 4, 5. i 6. izreke) i u nepreinačenom pobijanom delu odluke o visini doprinosa za izdržavanje (deo stava 3. izreke).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, iz svih zakonskih razloga.

Ispitujući pobijanu presudu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku, („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011….18/2020, u daljem tekstu: ZPP, u vezi člana 202. Porodičnog zakona, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. st. 1. i 2. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su zaključile brak ... godine u ... i imaju troje zajedničke dece, maloletnu VV, rođenu ... godine i blizance mal. GG i DD, rođene ... godine. Nakon zaključenja braka, živeli su u porodičnoj kući tužioca sa njegovom majkom, bratom i njegovom porodicom. Kada je mal. VV imala ... meseca preselili su se u iznajmljeni stan zbog narušenih odnosa između tužene i majke tužioca. U aprilu ... godine, u vreme tužiljine trudnoće sa blizancima, tužilac je napustio zajednicu života, koja nije reuspostavljena, a u stan su uselili roditelji tužene kako bi joj pomogli u trudnoći i oko maloletne VV. U oktobru ... godine tužena se sa decom, bez saglasnosti i obaveštenja tužioca, preselila u ... . Održavanje ličnih kontakata između tužioca i maloletne dece bilo je prilično otežano zbog nemogućnosti dogovora između parničnih stranaka, a odnosi su poboljšani nakon donošenja rešenja o određivanju privremene mere P2 1070/21 15.01.2021. godine i dopunskog rešenja od 05.02.2021. godine. Viđanja su realizovana vikendom, nekoliko puta je tužilac otišao da vidi decu i četvrtkom, ali je zbog udaljenosti gradova u kojima žive i kratkih perioda za kontakte ustaljeno viđanje svakog drugog vikenda, tako što je tužilac dolazio najpre subotom, a potom petkom u 13,00 časova u ..., provodio je sa blizancima u pristustvu tužene oko 2-3 sata, a potom odlazio sa maloletnom VV za ... i vraćao je nedeljom majci oko 15,00 časova, kada bi ponovo proveo sa blizancima 1,5-2 sata. Deca su se nakon kraćeg perioda adaptacije na viđanje sa ocem navikla na njegovo prisustvo i rado su provodila vreme sa njim. Baba po ocu, stric i njegova porodica su stalno učestvovali u porodičnim druženjima i radovali se VV dolasku, a želeli su da vide i blizance.

U oktobru 2021. godine, kada je tužilac otišao u ... da bi video decu, na adresi stanovanja dece i tužene nije zatekao nikoga, nakon čega je više puta telefonom pozivao tuženu na koje pozive tužena najpre nije odgovarala, a potom ga je obavestila da se sa decom nalazi u ... od 09.10.2021. godine. Tužena je prethodno više puta tražila saglasnost od tužioca da ode sa decom u ..., najpre u posetu svojim roditeljima, a potom sa namerom da tamo žive, ali se tužilac sa tim nije saglasio. Tužilac se sa mal. VV čuje dva – tri puta dnevno i to oko 9-10 časova, oko 12 časova i oko 20-21 čas, tako što češće on pozove nego tužena njega. Nakon odlaska u ... tužena je slala poruke tužiocu u kojima ga je pozivala da dođe u ... da vidi decu, da će mu platiti troškove avionske karte i smeštaja, ali tužilac od momenta preseljenja dece sa majkom u ... nije išao u ... da vidi decu, jer nije vakcinisan.

Tužilac je redovno doprinosio izdržavanju maloletne dece u ukupnom iznosu od 66.000,00 dinara mesečno do momenta kada je tužena sa decom otišla u ..., kada je prestao to da čini.

Tužilac je rođen ... godine u ... i stanuje u porodičnoj kući. Diplomirani je ... i radi kao ... u ... „...“ koji je vlasništvo njegovog brata. Mesečna primanja koja ostvari iznose između 6.000 i 7.000 evra u okviru kojih je zarada u iznosu od 371.602,30 dinara i rente koje ostvaruje izdavanjem lokala (u proseku mesečno ostvaruje prihode oko 780.000,00 dinara). Kuća u kojoj živi je prostrana, oko 1200 do 1300 m2 na tri sprata. Ima tri apartmana, dodatne tri sobe, šest kupatila, dve kuhinje, bazen, tri gostinske sobe, dnevni boravak, malu kuhinju sa kancelarijom, vinski podrum, vešernicu, bilijar salu, garažu. Mesečni troškovi tužioca za odeću su oko 10.000,00 dinara, obuću 5.000,00, hemiju i higijenu 2.000,00 - 3.000,00 dinara. Režijski troškovi kuće su oko 100.000,00 dinara, koje plaća majka tužioca. Od 23.03.2020. godine tužilac se leči od ... u Bolnici „...“ i u ambulantnom je programu bolnice, koji podrazumeva povremene kontrole, psihoterapije, medikamentoznu terapiju. Aktuelno je, prema tri lekarska izveštaja, u stabilnom stanju. Ne koristi opijate, a medikamentoznu terapiju koristi po preporuci lekara. Terapija nije prepreka za viđanje dece.

Tužena je rođena ... godine u ... . Završila je srednju ... školu i aktuelan je student ... godine ... u ... . Zdrava je, negira postojanje težih bolesti. Zaposlena je u ... „...“ na neodređeno vreme, koje je u vlasništvu brata tužioca. Naknada zarade na ime odsustva sa rada i nege deteta iznosi 42.408,00 dinara. Ostvaruje pravo na dečji dodatak u iznosu od 22.000,00 dinara. Trenutno se sa maloletnom decom nalazi u ... na radu na određeno vreme. Zaposlena je u ... na određeno vreme do 14.06.2022. godine za platu od 1.850 do 1.900 evra. Nema dečji dodatak u ..., a mesečni troškovi za hranu za nju iznose 100 do 150 evra, za odeću i obuću 50 evra za hemiju, za higijenu 50 evra. Poseduje vozilo i za gorivo mesečno izdvaja 150 evra. Račun za mobilni telefon iznosi 30 evra. Režijski troškovi i renta za stan gde živi sa bakom ne plaća ona već baka i ima prijavljeno prebivalište u ..., a i u ... . Stan u ... koji je iznajmila nakon preseljenja iz ... je veličine 70 m2, sastoji se od dve spavaće sobe, dva kupatila, dnevnog boravka, kuhinje i trpezarije. Adekvatno je opremljen i odgovara potrebama porodice. Nakon odlaska majke tužene koja je povremeno boravila u ... pomoć oko čuvanja dece joj je pružila baba po ocu starosti ... godine, koja se preselila iz ... .

Mal. VV je rođena ... godine u ... . Mesečne potrebe za hranu su 150 do 200 evra, za odeću 100 evra, za obuću 70 evra, za higijenu 60 evra, za igračke 80 evra. Mal. GG i DD su blizanci. Rođeni su ... godine u ... . Za hranu je potrebno izdvojiti 5-6.000 dinara, za odeću i obuću 10.000,00 dinara, hemiju i higijenu 10.000,00 dinara. Svo troje su zdrava deca. Ukupne potrebe mal. VV su 58.200,00 dinara, a mal. GG i DD 26.000,00 dinara.

Iz nalaza i mišljenja GCSR Novi Sad od 01.10.2020. godine i od 11.05.2021. godine utvrđeno je da tužena od prekida zajednice života sa tužiocem brine o mal. deci, da mal. deca treba da budu poverena njoj na samostalno vršenje roditeljskog prava na saglasnost oca. Iz nalaza i mišljenja GCSR Niš od 01.02.2021. godine i sinhronizovanog mišljenja od 18.06.2021. godine tužena kao roditelj poseduje roditeljske kompetencije da odgovori bazičnim potrebama dece, posvećena je i požrtvovana, motivisana i spremna da vrši roditeljsko pravo nad maloletnom decom kojoj posvećuje apsolutnu pažnju. Kontakte dece sa ocem ne osporava i prepoznaje značaj i ulogu participacije drugog roditelja u roditeljstvu. Oba roditelja su adekvatnih roditeljskih potencijala, oboje imaju adekvatne uslove za život porodice i brigu i deci, a članovi obe porodice su spremni da pomognu i učestvuju u brizi o deci. Mišljenja su da decu treba poveriti majci na samostalo vršenje roditeljskog prava zbog niskog kalendarskog uzrasta, upućenosti i privrženosti majci, a imajući u vidu i prethodno date saglasnosti oca da majka vrši samostalno roditeljsko pravo.

Na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo iz odredbi Porodičnog zakona, citiranih u obrazloženju prvostepene presude i nakon razvoda braka parničnih stranaka odlučili da se mal. deca povere majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, da lične odnose dece sa ocem treba urediti po modelu koji je predložio Centar za socijalni rad, a da se otac obaveže da doprinosi izdržavanju dece u visini koju je odredio drugostepeni sud.

Neosnovano se navodima revizije osporava pravilna primena materijalnog prava.

Najbolji interes deteta je pravni standard koji se ceni prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, a elementi za procenu najboljeg interesa deteta, između ostalog su uzrast i pol deteta, želje i osećanja deteta obzirom na uzrast i zrelost, potrebe deteta i to vaspitne, zatim potrebe stanovanja, ishrane, odevanja, zdravstvene brige i sposobnost roditelja da zadovolje utvrđene potrebe.

U konkretnom slučaju nižestepeni sudovi su pravilno cenili elemente procene najboljeg interesa mal. dece i odluku o vršenju roditeljskog prava doneli na osnovu prihvaćenog mišljenja Centra za socijalni rad Novi Sad i Niš i sinhronizovanog mišljenja od 18.06.2021. godine o roditeljskim kapacitetima oba roditelja i analize celokupne porodične situacije, a prema kom je, iako oba roditelja zadovoljavaju roditeljske kapacitete i motivisani su da odgovore potrebama dece, u najboljem interesu mal. dece da budu poverena majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, prevashodno zbog uzrasta i emocionalne razvojne potrebe dece i njihove veće upućenosti na majku i dosadašnje funkcionisanje u porodičnom i društvenom okruženju.

Suprotno navodima revizije, odluka o zahtevu za vršenje roditeljskog prava nije mogla biti zasnovana na samostalnom izveštaju GCSR Novi Sad od 14.12.2021. godine, iako su u tom izveštaju analizirane činjenice koje nisu postojale u vreme sačinjavanja ranijih izveštaja GCSR Novi Sad i Niš i sinhronizovanog mišljenja od 18.06.2021. godine, a koje su nižestepeni sudovi ocenili kao sveobuhvatna, iscrpna i u pogledu bitnih činjenica dovoljna za odluku o tužbenom zahtevu o vršenju roditeljskog prava. Ovo i zbog toga što je tužena u postupku istakla razloge preseljenja najpre u ... i značaj fizičke pomoći i finansijske podrške koju su joj pružili roditelji nakon prestanka zajednice života sa tužiocem još za vreme blizanačke trudnoće, a zatim i razloge odlaska u ... gde borave i rade njeni roditelji i baba koji su joj pomoć i podrška u staranju o deci posebno u periodu dana dok je ona radno angažovana, a koju od tužioca i njegovih srodnika u ... nije imala. Pri tom, tužena se prema dokazima izvedenim do zaključenja glavne rasprave, nalazi na privremenom radu u inostranstvu, ne sprečava tužioca da sa decom svakodnevno održava odnose preko poziva, niti da ih posećuje i sa njima provodi vreme u ... . Dakle, odluka o vršenju roditeljskog prava i održavanju ličnih kontakata dece sa ocem doneta je spram situacije u momentu zaključenja glavne rasprave u kojoj deca sa majkom privremeno borave u inostranstvu. Okolnosti na koje tužilac ukazuje u reviziji, a koje su po tvrdnji tužioca nastupile nakon donošenja pobijane odluke (namera tužene da se sa decom trajno nastani i radi u inostranstvu) nisu od uticaja na njenu pravilnost i zakonitost, već mogu biti predmet ocene suda u eventualno novom postupku o zahtevu za izmenu odluke o vršenju roditeljskog prava.

Pravilna je i ocena drugostepenog suda u pogledu visine obaveze tužioca da doprinosi izdržavanju mal. dece, jer je drugostepeni sud ocenio sve okolnosti na strani mal. dece, kao poverilaca izdržavanja i okolnosti na strani oba roditelja, kao dužnika izdržavanja, koje su od značaja za ocenu njihovih mogućnosti da doprinose izdržavanju svoje mal. dece. Iznosi na koje je tužilac obavezan su adekvatni da doprinesu zadovoljenju potreba mal. dece, da im omoguće nivo životnog standarda kakav uživa tužilac kao dužnik izdržavanja, a da pritom ne dovede u pitanje njegovu egzistenciju. Ovo imajući u vidu utvrđene mesečne potrebe mal. dece, visinu prihoda i rashoda stranaka kao dužnika izdržavanja, kao i činjenicu da majka doprinosi izdržavanju dece ne samo na taj način što zadovoljava njihove finansijske potrebe, već i što svakodnevno brine o njima i vaspitava ih. Smanjenjem obaveze tužioca došlo bi do nesrazmerno većeg prevaljivanja tereta obaveza izdržavanja dece sa jednog roditelja na drugog, konkretno sa oca na majku, iako su oni jednaki obveznici izdržavanja.

Imajući u vidu sve navedeno, pobijana odluka je doneta pravilnom primenom materijalnog prava, za koju su dati dovoljni i jasni razlozi, koje u svemu kao pravilne prihvata i ovaj sud. U reviziji tužilac ponavlja navode koje je isticao u žalbi protiv prvostepene presude, kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude. Drugostepeni sud je u obrazloženju pobijane presude ocenio sve žalbene navode tužioca koji su bili od značaja za pravilnu odluku o izjavljenoj žalbi. U preostalom delu revizija osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i stavlja primedbe na ocenu dokaza iz člana 8. ZPP, zbog čega se revizija ne može izjaviti prema članu 407. stav 2. ZPP.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić