.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1734/2015
15.03.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Sonja Hadži-Borjanović, advokat iz ..., protiv tuženog BB ..., radi naknade štete, u postupku po zahtevu tužilje za donošenje dopunske odluke o troškovima revizijskog postupka, u sednici veća održanoj dana 15.03.2017. godine, doneo je
DOPUNSKO REŠENJE
USVAJA SE zahtev tužilje, pa se obavezuje tužena da tužilji na ime troškova revizijskog postupka, na ime takse na reviziju i revizijsku odluku plati iznos od 168.176,96 dinara u roku od 15 dana od prijema otpravka ovog rešenja.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 5114/12 od 27.05.2014. godine, stavom prvim izreke, tuženi je obavezan da tužilji na ime naknade materijalne štete zbog izgubljene zarade za period od februara 2009. godine do 21.06.2012. godine, isplati iznos od ukupno 603.848,22 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 11.03.2014. godine do isplate, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka od 259.064,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate i da joj naknadi troškove parničnog postupka od 259.064,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan deo tužbenog zahteva tužilje kojim je tražila da joj tuženi na ime naknade materijalne štete isplati iznos preko dosuđenog u stavu prvom izreke do traženih 803.075,00 dinara. Sud je odbio zahtev tužilje za oslobađanje od plaćanja sudske takse.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3378/14 od 30.04.2015. godine, navedena prvostepena presuda je preinačena u usvajajućem delu i delu odluke o parničnim troškovima tako što je odbijen tužbeni zahtev tužilje u delu kojim je tuženi obavezan da joj isplati iznos od 603.848,22 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 11.03.2014. godine do isplate, na ime izgubljene zarade za period od februara 2009. godine do 21.06.2012. godine, pa je tužilja obavezana da tuženom na ime naknade troškova postupka isplati 50.615,37 dinara u paricionom roku. U preostalom delu prvostepena presuda je potvrđena i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove drugostepenog postupka, a odbijen je zahtev tužilje za oslobađanje od plaćanja taksi u žalbenom postupku.
Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. stavom prvim izreke usvojio reviziju tužilje i preinačio presudu Apelacionog prvostepena presuda, tako što je odbio kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio presudu Osnovnog suda u Novom Sadu P 5114/12 od 27.05.2014. godine, u delu u kojem je usvojen tužben zahtev i u delu odluke o troškovima drugostepenog postupka. Stavom drugim tuženi je obavezan da tužilji na ime troškova revizijskog postupka plati iznos od 22.500,00 dinara. U preostalom delu revizija tužilje je odbačena kao nedozvoljena.
Podneskom od 07.03.2017. godine tužilja predlaže da joj se pored dosuđenih troškova revizijskog postupka na ime sastava revizije, isplate – 168.176,96 dinara na ime tražene takse na reviziju i takse na revizijsku odluku.
Odlučujući o zahtevu tužilje za donošenje dopunskog rešenja u pogledu troškova revizijskog postupka, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev osnovan.
Članom 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14) propisano je da će sud prilikom odlučivanja koji će troškovi da se naknade stranci da uzme u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni kao i o iznosu troškova odlučuje sud ceneći sve okolnosti. Prema članu 165. stav 1. istog zakona, ako sud odbaci ili odbije pravni lek odlučiće o troškovima nastalim u postupku povodom tog pravnog leka. Ako sud preinači odluku protiv koje je izjavljen pravni lek, ili ukine tu odluku i odbaci tužbu odlučiće o troškovima celog postupka (stav 2).
Presudom Vrhovnog kasacionog suda od 27.10.2016. godine odlučeno je o delu troškova revizijskog postupka koji se odnosi na sastav revizije u iznosu od 22.500,00 dinara. Međutim, sud nije odlučio i o zahtevu tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka na ime tražene takse na reviziju i takse na revizijsku odluku, zbog čega su tužilji priznati ovi troškovi i to u iznosu od 70.676,96 dinara na ime takse na reviziju i na ime takse na revizijsku odluku u iznosu od 97.500,00 dinara, a prema važećoj TT.
Na osnovu člana 154. stav 1. i 165. stav 2. a u vezi člana 356. ZPP, odlučeno je kao u izreci rešenja.
Predsednik veća – sudija
Predrag Trifunović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
