.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17377/2024
11.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Goran Branković, advokat iz ..., protiv tuženih VV iz ... i GG iz ..., čiji su punomoćnici Branko Ivković i Stefan Jakovljević, advokati iz ..., radi uznemiravanja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 399/24 od 25.04.2024. godine, u sednici održanoj 11.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 399/24 od 25.04.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Valjevu P 2029/23 od 10.01.2024. godine, usvojen je tužbeni zahtev pa je tuženima zabranjeno dalje uznemiravanje tužilaca na taj način što im je naloženo da iz svog dvorišta u ulici ... broj .. u Valjevu uklone jednog psa nepoznate rase – mešanca srednje visine, bele boje. Istom presudom tuženi su obavezani da tužiocima plate troškove postupka od 105.050,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Valjevu Gž 399/24 od 25.04.2024. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Valjevu P 2029/23 od 10.01.2024. godine i odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se tuženima zabrani dalje uznemiravanje tužilaca na taj način što bi im se naložilo da iz svog dvorišta u Valjevu ulica ... broj .. uklone jednog psa mešanca nepoznate rase, srednje visine bele boje, kao i u pogledu odluke o troškovima postupka tako što su tužioci obavezani da tuženima solidarno plate troškove prvostepenog parničnog postupka u iznosu od 85.500,00 dinara. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženima solidarno plate troškove drugostepenog postupka od 30.800,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su izjavili blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, koja ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Prema članu 468. stav 4. ZPP propisano je kao sporovi male vrednosti smatraju se sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koji je tužilac u tužbu naveo ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana (član 33. stav 2).
Prema članu 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena revizija. Preinačenje odluke nije od uticaja na dozvoljenost revizije jer je u postupku o sporovima male vrednosti isključena primena odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP primenom odredbe člana 479. stav 6. istog zakona.
Tužbu radi uznemiravanja prava svojine tužioci su podneli 22.09.2022. godine, a u tužbi označena vrednost predmeta spora je 5.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na činidbu koja ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, proizlazi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 479. stav 6. u vezi člana 468. stav 4. ZPP.
Iz napred iznetih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci na osnovu odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
