.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17472/2023
29.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Miroljub Trajković, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Ljubiša Pavlović, advokat iz ..., radi predaje nepokretnosti u posed, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 799/23 od 22.03.2023. godine, u sednici održanoj 29.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 799/23 od 22.03.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 799/23 od 22.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu P 561/22 od 11.01.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se obaveže tuženi da im preda u posed nepokretnosti u vlasništvu tužioca i to kat. parcelu .. KO ..., potes ..., ukupne površine 1.016 m2, koja se sastoji od zemljišta pod zgradom, objektom površine 35 m2, zemljišta uz zgradu objekat površine 500 m2 i voćnjaka 5. klase površine 481 m2, kat. parcelu .. KO ..., potes ..., pašnjak 5. klase, površine 2.499 m2, kat. parcelu .. KO ..., potes ..., pašnjak 5. klase, površine 303 m2 i porodičnu stambenu zgradu izgrađenu pre donošenja propisa o izgradnji, postojeću na kat. parceli .. KO ..., broj objekta 1, površine u osnovi 35 m2, spratnosti prizemlje, sve upisano u list nepokretnosti broj .. KO ..., kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženom na ime troškova postupka solidarno isplate iznos od 53.950,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 799/23 od 22.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužioci su blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20).
Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužilaca kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Tužioci u reviziji nisu pružili dokaz o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji i suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, a revizijski navodi se odnose na utvrđeno činjenično stanje u vezi sa sticanjem prava svojine održajem na predmetnim nepokretnostima, kojima se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi predaje u posed podneta je 08.06.2022. godine, a vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija tužilaca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
