.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17586/2023
31.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Nataša Perišić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Javnog preduzeća „Putevi Srbije“ Beograd, čiji je punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ..., odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 468/23 od 23.03.2023. godine, u sednici održanoj 31.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 468/23 od 23.03.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 468/23 od 23.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu R1 232/21 od 02.02.2023. godine, stavom prvim izreke, određena je novčana naknada za eksproprisano zemljište i to za kat. parcelu broj 1/3, u površini od 0.20.70ha, upisane u LN br. 11, KO ..., vlasništvo predlagača sa suvlasničkim udelima od po ½, na kojoj parceli im je priznato pravo na novčanu naknadu rešenjem Gradske uprave Grada Valjeva, Odeljenje za imovinske poslove i opštu upravu broj 465-15/2021-08 od 14.01.2021. godine, po ceni od 600,00 dinara po m2. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagačima na ime navedene novčane naknade za eksproprisano zemljište isplati i to predlagaču AA iznos od 621.000,00 dinara i predlagaču BB iznos od 621.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 02.02.2023. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagačima na ime naknade troškova postupka isplati iznos od 136.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti rešenja do isplate.
Viši sud u Valjevu je rešenjem Gž 468/23 od 23.03.2023. godine, odbio kao neosnovanu žalbu protivnika predlagača i rešenje Osnovnog suda u Valjevu R1 232/21 od 02.02.2023. godine potvrdio.
Protiv rešenja drugostepenog suda, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Sl. glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene rešenja koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog zakona u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada predlagačima za eksproprisanu nepokretnost, kojoj je planskim dokumentom promenjena namena iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište pre donošenja renjenja o eksproprijaciji. Pobijana odluka nižestepenih sudova zasnovana je na primeni odredbe člana 88. Zakona o planiranju i izgradnji („Službeni glasnik RS“, br. 72/09... 83/18), tako što je predlagaču naknada određena na osnovu tržišne vrednosti predmetne nepokretnosti, kao građevinskog zemljišta i ne odstupa od pravnog shvatanja određivanja naknade za građevinsko zemljište izraženog u odlukama Vrhovnog suda i Ustavnog suda, po kojim Poreska uprava vrši samo procenu tržišne vrednosti nepokretnosti, što predstavlja najniži iznos naknade za eksproprisanu nepokretnost, a ne određuje njenu tržišnu cenu.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Službeni glasnik RS“, br. 46/95... 14/22) i ocenio da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu odredbe člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, u postupku u kom se odlučuje o imovinskopravnim stvarima revizija je dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako ovim zakonom ili drugim zakonom nije drugčije određeno.
Odredbom člana 28. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u tom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1), dok se kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Postupak u ovom predmetu započet je predlogom za utvrđivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost od 29.11.2021. godine, a predlagačima je naknada za eksproprisanu nepokretnost određena u iznosu od po 621.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo vanparnični postupak o kom se odlučuje o imovinskopravnim stvarima u kome vrednost predmeta predmeta postupka pobijanog dela ne prelazi ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. stav 3. u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku .
Na osnovu odredbe člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
