Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ninoslav Cvetković, advokat iz ... protiv tužene Republike Srbije-Ministarstvo finansija, Poreska uprava, Filijala Leskovac, Regionalni centar Niš, koga zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 7652/2018 od 13.02.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 20.05.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 7652/2018 od 13.02.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 3619/2017 od 27.09.2018. godine, stavom prvim izreke, odbačena je tužba kao nedozvoljena, na osnovu člana 294. stav 4. ZPP. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je tužilac tražio da se tužena obaveže da tužiocu isplati iznos od 470.855,97 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 15.05.2018. godine do ispolate. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova postupka isplati iznos od 6.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 7652/2018 od 13.02.2019. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 72/11...87/2018), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Naime, odredbom člana 85. stav 7. Zakona o parničnom postupku, predviđeno je da u postupku po vanrednim pravnim lekovima stranku mora zastupati advokat, izuzev ako je sama advokat, a članom 410. stav 2. tačka 1. i 2. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako je izjavilo lice koje nije ovlašćeno za podnošenje revizije, odnosno ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, osim ako je stranka advokat.

Odredbom člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi, advokat je dužan da stavi svoj potpis i pečat na svaku ispravu ili podnesak koji je sam sastavio.

Imajući u vidu da je tokom prvostepenog postupka tužioca, koji je advokat u penziji, zastupao punomoćnik Ninoslav Cvetković, advokat iz ..., ali da tužilac nije izjavio reviziju preko punomoćnika, već kao stranka, u svoje ime i za svoj račun, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci.

Naime, tužilac kao advokat u penziji, ne može da izjavi reviziju, već je za to trebalo da ovlasti punomoćnika advokata, što nije učinio, pa je izjavljena revizija nedozvoljena, u smislu člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija
Božidar Vujičić, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić