.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 17745/2022
10.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavaljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Ljubiša Živković iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik advokat Olivera Maričić iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik advokat Dragan Maričić iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1865/20 od 08.10.2020. godine, u sednici održanoj 10.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1865/20 od 08.10.2020. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1865/20 od 08.10.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 5059/14 od 11.06.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je traženo da se utvrdi da je punovažno usmeno zaveštanje pred svedocima sada pok. GG, proglašeno na ročištu održanom 16.11.2006. godine pred Četvrtim opštinskim sudom u Beogradu O br. 2864/06 sačinjeno 08.07.2006. godine na Novom Beogradu, a kojim zaveštanjem je sada pok. GG ostavila svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu stan u kojem živi i stan od sina koji je nasledila, te imovinu na selu, stvari i novac od penzije, ovde tužiocu, što su tužene dužne da trpe. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj BB naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 190.975,00 dinara, a tuženoj VV u iznosu od 172.875,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1865/2020 od 08.10.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac (koji je po profesiji advokat) je lično blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužena VV je odgovorila na reviziju tužioca.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Pobijanom pravnosnažnom presudom, odlučeno je o tužbenom zahtevu tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je punovažno usmeno zaveštanje pred svedocima sada pok. GG proglašeno pred Četvrtim opštinskim sudom u Beogradu 16.11.2006. godine, a sačinjeno 08.07.2006. godine, kojim je pok. GG ostavila svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ovde tužiocu, tako što je ocenjeno da je tužbeni zahtev tužioca neosnovan. O tužbenom zahtevu tužioca, nižestepeni sudovi su odlučili primenom odgovarajućih odredaba materijalnog prava, jer pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke. Revizijskim navodima tužilac zapravo ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 12.08.2008. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi je 1.000.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
