.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17836/2022
18.01.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević i Tatjane Miljuš, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača JP „Putevi Srbije“ Beograd, koga zastupa punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ..., odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1774/2022 od 21.07.2022. godine, u sednici održanoj 18.01.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1774/2022 od 21.07.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1774/2022 od 21.07.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu R1 156/21 od 19.04.2022. godine, stavom prvim izreke, određena je novčana naknada za eksproprisano zemljište i to katastarsku parcelu broj ... KO ..., površine 00.16.39 ha, upisanu u list nepokretnosti broj ... KO ... na kojoj je predlagač suvlasnik sa udelom od 1/3, na kojoj je pravnom prethodniku predlagača priznato pravo na novčanu naknadu rešenjem Gradske uprave Grada Valjeva, Odeljenje za imovinske poslove i opštu upravu od 19.02.2021. godine, po ceni od 600,00 dinara/m2. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da isplati predlagaču na ime novčane naknade za eksproprisano zemljište iznos od 327.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 19.04.2022. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača da naknadi predlagaču troškove vanparničnog postupka u iznosu od 106.600,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 1774/2022 od 21.07.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, određeno je da se ne dosuđuju troškovi drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji protivnika predlagača kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni kasacioni sud nalazi da ne postoje razlozi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Pravnosnažnim rešenjem utvrđena je novčana naknada za eksproprisano zemljište i obavezan je protivnik predlagača da isplati predlagaču naknadu za preuzeto građevinsko zemljište, utvrđenu iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka građevinske struke. Ovo zbog toga što je predmetno zemljište, iako se u vreme eksproprijacije u katastru vodilo kao poljoprivredno zemljište, postalo građevinsko zemljište stupanjem na snagu Uredbe o utvrđivanju Prostornog plana područja posebne namene državnog puta kao planskog dokumenta.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je drugostepena odluka u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog kasacionog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima tužilaca, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, kada je planskim dokumentom izvršena promena namene iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište, a ova promena nije evidentirana u katastru nepokretnosti (član 88. Zakona o planiranju i izgradnji). Zbog toga nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
U skladu sa navedenim Vrhovni kasacioni sud odlučio je kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Sl. glasnik RS“, br. 46/95, 18/05, 85/12, 45/13, 55/2014, 6/2015, 106/2015, 14/2022), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primenjuje u ovom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko- pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
S tim u vezi, na revizijski postupak u ovoj pravnoj stvari shodno se primenjuje imovinski cenzus za izjavljivanje revizije propisan članom 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Inicijalni akt - predlog u ovoj pravnoj stvari podnet je 06.09.2021. godine i vrednost predmeta spora je 327.800,00 dinara, što je očigledno ispod revizijskog cenzusa propisanog članom 403. stav 3. ZPP.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja inicijalnog akta, to revizija protivnika predlagača nije dozvoljena prema članu 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
