Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20 i 10/23 - drugi zakon) i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP je revizijski razlog u smislu člana 407. stav 1. tačka 3. tog zakona ukoliko je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom, a po članu 85. stav 10. tog zakona, stranku koja nema punomoćnika i koja se iz neznanja ne koristi pravima koja joj pripadaju po ovom zakonu sud će upozoriti da može angažovati punomoćnika u skladu sa ovim zakonom. Tuženog je u drugostepenom postupku zastupao punomoćnik advokat koji je izjavio žalbu protiv prvostepene presude, pa su neosnovani navodi revizije o bitnoj povredi postupka iz člana 407. stav 1. tačka 3. u vezi člana 85. stav 10. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac, maloletni AA rođen je .... godine, star je ... godina i završio je ... razred osnovne škole. Prethodnom presudom Osnovnog suda u Nišu od 08.02.2013. godine, razveden je brak tuženog i zakonske zastupnice maloletnog AA koji je poveren na samostalno vršenje roditeljskog prava majci, dok je tuženi obavezan da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta plaća mesečno iznos od 12.000,00 dinara, a takođe je uređen i način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem. U vreme prethodnog presuđenja dete je bilo u uzrastu od ... godine, tako da sada ima povećane potrebe za ishranom, odećom, obućom, školskim priborom i troškovima za dodatne aktivnosti. Zakonska zastupnica maloletnog deteta je u međuvremenu zasnovala novu bračnu zajednicu u kojoj rođena ćerka starosti ... meseci i sa decom i suprugom živi u iznajmljenom stanu za koji plaćaju mesečno 180 evra na ime zakupnine. Suprug zakonske zastupnice je u radnom odnosu i ostvaruje zaradu od oko 60.000,00 dinara, dok je zakonska zastupnica bila zaposlena do decembra 2022. godine i ostvarivala zaradu od 46.000,00 dinara, a sada se bavi ... i na taj način ostvaruje prihod od oko 25.000,00 dinara, s tim što planira da ponovo zasnuje radni odnos kod ranijeg poslodavca. Majka maloletnog deteta nema nepokretnosti u vlasništvu, dok tuženi poseduje pet parcela, a kao ... invalid sa utvrđenim invaliditetom od 90% ostvaruje prihod na ime lične invalidnine od 100.182,65 dinara mesečno i na ime invalidskog dodatka u iznosu od 93.628,33 dinara mesečno. Tuženi je u međuvremenu zasnovao vanbračnu zajednicu u kojoj je rođeno još jedno maloletno detete staro sada ... godina, a ima i zakonsku obavezu izdržavanja ćerke iz prvog braka kojoj plaća mesečno 12.000,00 dinara. Ukupne potrebe maloletnog deteta utvrđene su u iznosu od 26.000,00 dinara mesečno, pri čemu je minimalna suma za izdržavanje u vreme presuđenja iznosila 46.245,00 dinara.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su utvrdili da su se prilike i okolnosti na osnovu kojih je doneta prehodna odluka o izdržavanju promenile, tako da su ispunjeni uslovi za izmenu odluke o visini izdržavanja maloletnog deteta. Ceneći sve kriterijume za određivanje izdržavanja i obavezu tuženog kao oca da doprinosi izdržavanju maloletnog deteta u smislu člana 154. stav 1. Porodičnog zakona, nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev u celini nalazeći da je tuženi u obavezi i u mogućnosti da doprinosi izdržavanju maloletnog deteta sa iznosom od 20.000,00 dinara mesečno, dok će preostali iznos obezbediti majka koja je takođe obveznik izdržavanja maloletnog deteta.

Prema članu 164. Porodičnog zakona, visina izdržavanja može se smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka. Suprotno navodima revizije pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo zaključujući da su ispunjeni uslovi za izmenu odluke o visini izdržavanja nalazeći da su se okolnosti na strani maloletnog deteta promenile i njegove potrebe povećale, a takođe da su na strani tuženog dužnika izdržavanja, okolnosti promenjene jer su njegovi prihodi uvećani. Kriterijumi za određivanje izdržavanja propisani su članom 160. Porodičnog zakona prema kome se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja, a mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. Prilikom odlučivanja o zahtevu maloletnog deteta za izmenu odluke o visini izdržavanja, nižestepeni sudovi su imali u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, lične, porodične i imovinske prilike tuženog. Tuženi pored obaveze izdržavanja maloletnog tužioca ima obavezu izdržavanja i ćerke iz prvog braka i maloletnog deteta iz sadašnje zajednice, ali poseduje nepokretnosti i ostvaruje redovne mesečne prihode, pa je u obavezi i mogućnosti da učestvuje u izdržavanju maloletnog tužioca sa iznosom od 20.000,00 dinara što neće ugroziti njegovu egzistenciju. Prema članu 166. stav 4. Porodičnog zakona pravo deteta na izdržavanje ima prvenstvo u situaciji kada ima više poverilaca izdržavanja. Zato su bez uticaja revizijski navodi tuženog kojima ukazuje da izdržava i suprugu iz nove vanbračne zajednice koja je nezaposlena, dok se navodima u toku parnice i sadržinom revizije ne dovodi u sumnju zaključak da je dosuđeni doprinos za izdržavanje maloletnog tužioca u srazmeri sa mogućnostima tuženog kao roditelja. Deo utvrđenih potreba maloletnog deteta biće zadovoljen doprinosom majke srazmerno njenim materijalnim mogućnostima koje su pravilno utvrđene i koji se osim materijalnih sredstava ogleda i u svakodnevnom staranju i brizi o maloletnom detetu.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković