.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17938/2023
17.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Novom Sadu, protiv tuženog „Maxim & Co“ d.o.o. Novi Sad, čiji su punomoćnici Borislav Šušnjar i Milan Đukić advokati iz ..., radi utvrđenja i predaje poseda, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1090/23 od 11.05.2023. godine, u sednici održanoj dana 17.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1090/23 od 11.05.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu P 497/2021 od 23.01.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je ništav ugovor o zameni poljoprivrednog zemljišta zaključen između Republike Srbije – Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede i tuženog od 08.06.2007. godine, overen pred nekadašnjim Petim opštinskim sudom u Beogradu pod brojem Ov 277/07 od 26.06.2007. godine, da se obaveže tuženi da preda tužiocu u posed ispražnjenje od svih lica i stvari nepokretnosti – katastarsku parcelu .. KO Novi Sad III površine 26,04,02 hektara i da se na osnovu ove presude izvrši upis brisanja tuženog kao vlasnika, a dozvoli upis prava javne svojine Republike Srbije kod nadležne Službe za katastar nepokretnosti, kao i da se tuženi obaveže da nadoknadi tužiocu troškove parničnog postupka. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog tužioca za donošenje rešenja kojim se zabranjuje tuženom otuđenje i opterećenje nepokretnosti - katastarske parcele .. KO Novi Sad III, a koja mera bi ostala na snazi do pravnosnažnog okončanja spora. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da naknadi tuženom troškove parničnog postupka u iznosu od 1.258.950,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1090/23 od 11.05.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Novom Sadu P 497/2021 od 23.01.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je u odgovoru na reviziju predložio da se ista odbije kao neosnovana i tužilac obaveže na naknadu troškova postupka povodom tog pravnog leka.
Po oceni Vrhovnog suda, tužiočeva revizija je nedozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP, jer je izjavljena od neovlašćenog lica.
Odredbom člana 85. stav 7. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Prema stavu 8. te odredbe, zastupanje Republike Srbije i njenih organa, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave određuje se posebnim propisima.
Zakonom o pravobranilaštvu („Službeni glasnik RS“, br. 55/14), pored ostalog, propisano je: da je pravobranilaštvo organ koji obavlja poslove pravne zaštite imovinskih prava i interesa Republike Srbije, autonomne pokrajine, odnosno jedinice lokalne samouprave (član 2. stav 1); da poslove pravobranilaštva za zaštitu imovinskih prava i interesa Republike Srbije obavlja Državno pravobranilaštvo, koje se osniva tim Zakonom (član 2. stav 2); da je Državno pravobranilaštvo državni organ koji preduzima pravne radnje i koristi pravna sredstva radi ostvarivanja i zaštite imovinskih prava i interesa Republike Srbije, i obavlja druge poslove određene zakonom (član 5. stav 1); da funkciju Državnog pravobranilaštva obavljaju državni pravobranilac i zamenici državnog pravobranioca (član 6); da kada je propisano da u određenom postupku iza preduzimanja samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje od strane advokata, Državno pravobranilaštvo je ovlašćeno da preduzima zastupanje pod istim uslovima kao i advokat (član 11. stav 4); da poslove iz nadležnosti Državnog pravobranilaštva obavljaju državni pravobranilac i zamenici državnog pravobranioca (član 23. stav 1); da državni pravobranilac može preduzeti svaku radnju iz nadležnosti Državnog pravobranilaštva, a isključivo je nadležan za pokretanje postupka ocene ustavnosti i zakonitosti, podnošenje izveštaja i obaveštenja Vladi i ministru nadležnom za pravosuđe, i obavljanje drugih poslova utvrđenih zakonom kao nadležnost državnog pravobranioca, dok zamenici državnog pravobranioca mogu preduzeti svaku radnju iz nadležnosti Državnog pravobranilaštva koja nije u isključivoj nadležnosti državnog pravobranioca (član 24).
Sledstveno izloženom, reviziju i druga vanredna pravna sredstva u ime stranke može da izjavi samo advokat. Zakon o pravobranilaštvu, u vezi sa korišćenjem vanrednih pravnih sredstava, izjednačava državnog pravobranioca sa advokatom. To znači da reviziju i druge vanredne pravne lekove u ime Republike Srbije može izjaviti samo državni pravobranilac i zamenik državnog pravobranioca, koji to ovlašćenje ne mogu preneti na druga lica zaposlena u Državnom pravobranilaštvu.
U konkretnom slučaju, reviziju nije izjavio zamenik državnog pravobranioca naveden u tom pravnom leku. Reviziju je za označenog zamenika državnog pravobranioca potpisalo drugo lice koje nema tu funkciju. Takva revizija izjavljena je od neovlašćenog lica, zbog čega je na osnovu člana 413. ZPP odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Troškovi odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog suda, nisu bili nužni. Zato je zahtev tuženog za njihovu naknadu odbijen i primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
