.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17978/2023
31.08.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Vesne Stanković, Radoslave Mađarovi i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivanka Dragović advokat iz ..., protiv tužene „OTP Banka Srbija“ ad Novi Sad, čiji je punomoćnik Nikola Nedeljković advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 599/23 od 21.02.2023. godine, u sednici održanoj dana 31.08.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 599/23 od 21.02.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 599/23 od 21.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 599/23 od 21.02.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 22375/21 od 19.10.2022. godine kojom je utvrđena ništavost odredbe člana 2.1. ugovora o gotovinskom kreditu br. ... od 20.08.2010. godine (stav prvi izreke), obavezana tužena da na ime sticanja bez osnova isplati tužilji iznos od 1.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 24.08.2010. godine do isplate (stav drugi izreke) i da joj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 33.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate (stav treći izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, o posebnoj reviziji tužene u ovom sporu nije potrebno odlučivati radi ujednačavanja sudske prakse, niti novog tumačenja prava.
Prema pravnom stavu o dozvoljenosti ugovaranja troškova kredita, koji je Vrhovni kasacioni sud usvojio 22.05.2018. godine u vršenju nadležnosti tog suda predviđene članom 31. ranije važećeg Zakona o uređenju sudova, banka ima pravo na naplatu naknada i troškova kredita iskazanih u nominalnom iznosu ili u procentu od iznosa odobrenog kredita, pod uslovom da je iste na jasan i nesumnjiv način prikazala u ponudi i iskazala kroz obračun efektivne kamatne stope.
U konkretnom slučaju, tužena nije dokazala da je tužilji uručila obrazac osnovni podaci o kreditu, koji se u smislu tačke 13. Odluke o načinu i postupku sprovođenja opštih uslova poslovanja koje banka primenjuje u odnosu s klijentima fizičkim licima („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 74/09) važeće u vreme zaključenja ugovora o kreditu smatra ponudom banke. Obrazac pregled bitnih elemenata ugovora o kreditu od 23.08.201. godine, koji je tužena dostavila tokom postupka, ne smatra se ponudom a sačinjen je i uručen tužilji nakon zaključenja ugovora o kreditu.
Sledstveno izloženom, odluka o tužbenom zahtevu u ovom sporu ne odstupa od označenog pravnog stava najvišeg suda, a ni od pravnosnažnih presuda donetih u istim činjenično-pravnim sporovima u kojima tužena nije dokazala da je pre zaključenja ugovora uručila tužiocu - korisniku kredita pisanu ponudu sa jasno i nesumnjivo iskazanim naknadama i troškovima kredita koji padaju na njegov teret.
S obzirom da u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg itneresa ili u interesu ravnopravnosti građana, to je na osnovu člana 404. ZPP odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Prema odredbi člana 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda u postupku u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, zbog čega je na osnovu člana 413. tog zakona odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
