Protiv drugostepene presude tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11, 55/14) i utvrdio da revizija tužilaca nije osnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nema bitne povrede iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Drugostepeni sud je odlučujući o žalbi tužene protiv prvostepene presude, zaključio da prvostepena presuda ima nedostatke i nepravilnosti, pa kako je u ovom postupku prvostepena presuda već jedanput bila ukinuta, drugostepeni sud je na osnovu člana 383. st. 3. i 4. ZPP zakazao raspravu radi odlučivanja o žalbi tužene i o tužbenom zahtevu i sproveo postupak u smislu odredaba čl. 384. i 385. ZPP, tako što je dokaze izvedene tokom prvostepenog postupka ponovio, a one koje je smatrao za potrebno i dopunio i odredio veštačenje poslovne sposobnosti GG u vreme sačinjenja spornih pravnih poslova i radnji. Na osnovu izvedenih dokaza pred drugostepenim sudom njihove ocene u smislu odredbe člana 8. ZPP, drugostepeni sud je utvrdio činjenično stanje, a koje se revizijom pobija.

Prema utvrđenim činjenicama, GG je bila maćeha tužioca AA koji je rođen ... godine, a tužilja BB rođena ... godine, student, je njegova ćerka iz drugog braka sa DD. GG je bila udata za oca tužioca ĐĐ, koji je bio …. ĐĐ je umro 2003. godine, nakon čega je GG ostala da živi sama u stanu u ..., ulica ... broj ..., na ... spratu. GG, rođena …, je rođena .... godine u .... Oko 1930. godine se udala za … EE i prešla u ..., a od prvog supruga se razvela posle Drugog svetskog rata, ali je zadržala njegovo prezime i dodala prezime drugog supruga. Od bliže rodbine GG je imala samo rođenog brata ŽŽ. Tužena je rođena ... godine, ..., radi u privatnom porodičnom preduzeću, živi u kući u ..., u vanbračnoj zajednici sa ZZ, ..., rođen .... godine, koji je bio ... Instituta ... u ... u vreme kada je GG lečena na tom institutu i par godina pre i jedno vreme posle toga, kada je smenjen i sa kojim tužena ima sinove II, rođen ... godine, ..., koji je takođe u to vreme radio na istom institutu i JJ, rođen ... godine, ... Nakon smrti supruga ĐĐ GG je u predmetu Prvog opštinskog suda u Beogradu 3 R 656/2004 sačinila sudsko zaveštanje od 10.09.2004. godine, kada je bila stara punih ... godina. Sudskim zaveštanjem, GG je stan u ulici ... broj ... u ... ostavila u nasleđe tužilji BB, unuci njenog pokojnog supruga ĐĐ, a ćerki AA, a stan u ulici ... broj ... u ... ostavlja posle njene smrti AA, njenom pastorku. GG nikada nije odjavila prebivalište sa adrese u .... Nakon navedenog sudskog zaveštanja GG je sačinila drugo, ovde sporno novo zaveštanje – nazvano testament od 11.04.2007. godine, po formi štampano pismeno zaveštanje pred svedocima, u kome je navedeno da ovim GG iz ..., pri čistoj svesti i zdravom razumu želi da sačinjavanjem ovog testamenta za slučaj smrti rasporedi svoju imovinu i opozove testamente koje je ranije sačinila. Da ovim testamentom opoziva testament kojim je stan u ... u ulici ... broj ... ostavila ćerki njenog pastorka AA, BB iz ..., zbog toga što su se ona i njen otac nedolično godinama ponašali prema njoj i nisu pokazali ni malo brige, pažnje i zahvalnosti prema njoj kao supruzi njihovog oca i dede, a posebno posle njegove smrti. Takođe opoziva testament kojim je stan u ... u ulici ... broj ... ostavila njenom pastorku AA iz ... zbog napred navedenih razloga. U znak zahvalnosti prema njenoj dugogodišnjoj prijateljici VV iz ..., zato što joj se u trenucima njene bolesti našla i učinila sve da joj se spasi i produži život, pružila joj svu negu i pažnju u svome domu, organizovala zajedno sa svojim suprugom i svojom decom da ima svu potrebnu negu i pomoć, ostavlja svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu, novac, hartije od vrednosti i svu drugu imovinu koja bude njena vlasništvo u trenutku njene smrti. Ovo se posebno odnosi na dvosoban stan broj ... u ulici ... broj ... u ... i dvosoban stan u ulici ... broj ... u ..., kao i sve pokretne stvari koje se nalaze u navedenim stanovima. Navodi se da je u prilogu testamenta nalaz dr KK koji je na dan sačinjenja ovog testamenta pregledao testatorku, koja pred ovde prisutnim svedocima izjavljuje da je već sačinjen testament pročitala, da isti predstavlja njenu poslednju volju na verodostojan i nedvosmislen način, te ga u znak prihvatanja i odobravanja bez pretnji i prunude pred njima svojeručno u tri primerka potpisuje. Nakon ovog sledi štampani tekst: testator GG u ... dana 11.04.2007. godine, ispod koga je rukom napisan potpis GG, a ispod njega sledeći štampani tekst koji glasi: da je tekst ovog testamenta dana 11.04.2007. godine pred njima testator GG pročitala, izjavila da isti predstavlja njenu poslednju volju, svojeručno potpisala u znak saglasnosti i prihvatanja, bez pretnji i prinude, u tri primerka, potvrđuju dole potpisani svedoci nakon čega je takođe štampano u donjem levom uglu navedeno: testamentalni svedok LL sa ličnim podacima, ispod čega je rukom pisani potpis LL, a u donjem desnom uglu je navedeno: testamentalni svedok LJLJ, sa ličnim podacima, ispod čega je rukom napisan potpis LJLJ. Testament je deponovan u Opštinskom sudu u Novom Sadu i proglašen u ostavinskom postupku O 2435/27 na ročištu od 19.07.2007. godine. Istog dana 11.04.2007. godine sačinjen je i pismeni ugovor o poklonu između GG kao poklonodavca i VV kao poklonoprimca, u kome je u članu 1. ugovoreno da poklonodavac poklanja poklonoprimcu svoje nepokretnosti, ista dva dvosobna stana napred navedena u opisanom testamentu od istog dana, u celosti, poklonodavac istovremeno zadržava za sebe pravo doživotnog plodouživanja na obe nepokretnosti koje su predmet ovog ugovora, a poklonoprimac sa zahvalnošću prihvata učinjene poklone. U članu 2. je navedeno da je poklonodavac odlučio da učini poklonoprimcu zbog dugogodišnjih prijateljskih odnosa i svih dobročinstava koje je poklonoprimac godinama činio, a posebno zbog pružene brige, nege i pomoći u toku 2007. godine. Potpisi poklonodavca i poklonoprimca na ovom ugovoru su overeni pod brojem Ov II .../... od 17.04.2007. godine, od strane Opštinskog suda u Novom Sadu i u klauzuli overe su navedeni brojevi ličnih karata stranaka. Istog dana 17.04.2007. godine overenim kod Opštinskog suda u Novom Sadu, overen je i potpis GG sa istim brojem lične karte, na punomoćji sačinjenoj 11.04.2007. godine, kojom je GG, neopozivo, bezuslovno i bez vremenskog ograničenja ovlašćuje VV, da u njeno ime i za njen račun može bez ograničenja raspolagati, koristiti, ulagati i podizati novčana sredstva koja se nalaze na svim njenim bankarskim računima u inostranstvu. U neuropsihijatrijskom nalazu i mišljenju dr KK, specijaliste neuropsihijatra, koji se pominje u navedenom spornom testamentu, za GG iz ... je navedeno da je imenovani lekar dana 11.04.2007. godine neposredno pre potpisivanja i overe ugovora o poklonu, testamenta i ovlašćenja za raspolaganje novčanim sredstvima, izvršio neuropsihijatrijski pregled GG i zaključio da je GG sposobna da izrazi svoju slobodnu volju i zaštiti svoja prava i interese u celini, te je kao takva bila poslovno sposobna pri potpisivanju i overi ugovora o poklonu i testamenta, kao i ovlašćenja za raspolaganje novčanim sredstvima sa VV iz .... Među strankama nije sporno da je pre zaključenja spornih pravnih radnji od 11.04.2007. godine GG bila na bolničkom lečenju u Institutu za ... u ... u periodu od 28.02. do 02.03.2007. godine kada je kao hitan slučaj premeštena na Institut za kardiovaskularne bolesti u ..., u kome joj je istog dana 02.03.2007. godine ugrađen pejsmejker-veštački vodič srčanog ritma i gde je bila do 06.03.2007. godine, kada je ponovo premeštena na Institut za .... Na ovom institutu je bila do 15.03.2007. godine, kada je otpuštena i nakon otpusta je tužena odvezla svojoj kući, u kojoj je ostala i boravila u vreme sačinjenja spornih pravnih radnji 11.04.2007. godine i potpisivanja i overe potpisa 17.04.2007. godine, sve do 31.05.2007. godine, kada je ponovo hospitalizovana na Institutu ... gde je preminula 08.07.2007. godine. Tužena je sahranila GG na jevrejskom groblju u ... 11.07.2007. godine, a o njenoj smrti i sahrani nije obavestila tužioce.

Drugostepeni sud je činjenično stanje utvrdio na osnovu izvedenih dokaza i detaljne ocene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno. Utvrđenje i ocenu dokaza prihvata i ovaj sud, pa se neosnovano revizijom pobija drugostepena presuda zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja primenom odredbe člana 407. stav 2. u vezi člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP.

Revizijom se osporava utvrđenje i zaključak drugostepenog suda da je tužena bila dugogodišnji prijatelj sa pokojnom GG i daje se ocena izvedenih dokaza i pravila o teretu dokazivanja. Ovi navodi u reviziji nisu osnovani, jer je drugostepeni sud na osnovu izvedenih pismenih dokaza, posebno listinga poziva, iskaza svedoka i drugih dokaza, pravilno utvrdio da su tužena i pokojna GG bile u prijateljskim odnosima više godina, a što ukazuje i utvrđenje drugostepenog suda da je GG došla kod tužene u ... da bi se videla sa prijateljicom MM i da je tom prilikom tužena organizovala prevoz GG od ... do ..., te kada je GG pozlilo tužena sve preduzela da se smesti u bolnicu.

Drugostepeni sud je analizirao veliki broj iskaza i izvedenih dokaza i pravilno zaključio da je tužena pomagala pokojnu GG i da je pokojna GG iskazala volju da tuženoj prenese svoju imovinu, te da je ta volja logičan izraz pružene pomoći. Sve razloge prihvata i revizijski sud, pa je neosnovano isticanje u reviziji da je utvrđenje i zaključak drugostepenog suda o navedenim činjenicama pogrešan i zasnovan na pogrešnoj oceni izvedenih dokaza. Revident daje svoju ocenu izvedenih dokaza, koju ocenu je revizijski sud detaljno razmatrao i iste nije prihvatio.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je drugostepeni sud primenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtev tužilaca odbio.

Predmet tužbenog zahteva tužilaca je utvrđenje ništavosti testamenta, ugovora o poklonu i punomoći. Tužioci su svoj zahtev zasnovali na stavu da su ovi pravni poslovi ništavi u skladu sa članom 103, čl. 12. i 13. Zakona o obligacionim odnosima, kao i da je testament rušljiv po čl. 155, 164. i 167. Zakona o nasleđivanju.

GG sačinila je pismeno zaveštanje pred svedocima. Zaveštanje ispunjava sve uslove propisane odredbom čl. 78. do 83. i člana 85. Zakona o nasleđivanju. GG je u vreme sačinjenja zaveštanja bila stara ... godinu, nije bila lišena poslovne sposobnosti, a zaveštanje nije ništavo iz razloga propisanih članom 156. Zakona o nasleđivanju. Pravilan je zaključak drugostepenog suda da zaveštanje nije ništavo ni na osnovu odredbe člana 155. Zakona o nasleđivanju, jer njegova sadržina nije protivna prinudnim propisima, javnom poretku i dobrim običajima. Pravilan je zaključak drugostepenog suda da ne postoje ni razlozi za rušljivost zaveštanja na osnovu odredbe čl. 166, 167. i 168. Zakona o nasleđivanju. Razloge za primenu materijalnog prava koja se odnose na zaveštanje drugostepeni sud je detaljno obrazložio, razloge primene materijalnog prava prihvata i Vrhovni kasacioni sud, pa nema potrebe detaljnog obrazlaganja u revizijskoj odluci.

Pravilan je zaključak drugostepenog suda da nisu ispunjeni uslovi ni za ništavost ugovora o poklonu, kao i punomoćja, pa se neosnovano revizijom pobija drugostepena presuda u tom delu zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Neosnovano u reviziji tužioci ističu da drugostepeni sud nije obrazložio da li je pokojna GG postupanjem tužene, njene porodice i svih lica u njenom okruženju, a koja su bila povezana sa tuženom, dovedena u takvo stanje zavisnosti da je to posredno uticalo na njenu volju, a što je sve važno po revidentu za punovažnost spornih pravnih poslova.

Drugostepeni sud je dokaze izveo i na osnovu izvedenih dokaza i detaljne ocene istih utvrdio pravilno činjenično stanje i pravilno primenio materijalno pravo kada je zaključio da nisu ispunjeni uslovi za ništavost spornih pravnih poslova ni iz navedenih razloga.

U postupku je utvrđeno da je GG bila ta koja je tuženu smatrala svojom dugogodišnjom prijateljicom, u kuću tužene je došla zbog ličnog odnosa sa tuženom, a ne zato što je prethodno bila pacijent vanbračnog supruga tužene. GG je imala penziju i određena novčana sredstva na svojim računima, pa je mogla da angažuje i neko treće lice da joj pruža pomoć i brigu. Međutim, ona je svojom slobodnom voljom želela da joj ličnu pomoć i brigu pruži tužena kao njena dugogodišnja prijateljica, koja joj je pružila u svojoj kući udobnost, negu i pažnju, a koju ni tužioci ne mogu da ospore. Ovo tim pre, što je u postupku utvrđeno da tužioci godinama nisu pokazali ni malo brige, pažnje i zahvalnosti prema njoj kao supruzi njihovog oca i dede, a posebno posle njegove smrti. GG nije bila u stanju nužde ni u stanju zavisnosti od tužene i njene porodice, kako tvrde revidenti, jer je u toku postupka utvrđeno da je svojom slobodnom voljom bez prinude, zablude i pri potpunoj poslovnoj sposobnosti zaključila navedene pravne poslove. I u ovom delu, drugostepeni sud je dao detaljne razloge, koje prihvata i revizijski sud.

Revizijski navodi da je tužena po istom metodu nasledila imovinu i drugih lica, nema uticaja na presuđenje drugostepenog suda, koji je po tužbi tužilaca, otvaranjem rasprave, utvrdio sve relevantne činjenice i na osnovu pravilnog i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primenio materijalno pravo koje se neosnovano revizijom tužilaca pobija.

Vrhovni kasacioni sud je cenio ostale navode u reviziji tužilaca i našao da su bez uticaja na pravilno donetu odluku drugostepenog suda.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 414. ZPP odbio kao neosnovanu reviziju tužilaca, s tim da na osnovu odredbe člana 414. stav 2. ZPP nije detaljano obrazlagao presudu kojom se revizija odbija kao neosnovana, jer je zaključio da to nije potrebno zbog toga što se u reviziji ponavljaju žalbeni razlozi, a i obrazlaganjem presude kojom se revizija odbija ne bi se postiglo novo tumačenje prava niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava.

Predsednik veća sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić