U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića i Lidije Đukić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Milan Jakšić, advokat iz ..., protiv tuženog Radiodifuznog preduzeća BB iz ..., koga zastupaju punomoćnici advokati iz advokatske kancelarije ''Živković-Samardžić'' iz ..., radi povrede autorskog prava i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 88/16 od 11.05.2016. godine, u sednici veća od 12.10.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 88/16 od 11.05.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P4 152/15 od 22.02.2016. godine, u stavu I izreke, utvrđuje se da je tuženi povredio autorsko pravo tužiocu na taj način što je na internet stranici www...rs dana ...2012. godine neovlašćeno javno saopštio autorsko delo – fotografiju VV bez naznačenja imena i pseudonima tužioca kao autora i dana ...2012. godine neovlašćeno javno saopštio autorsko delo - GG bez naznačenja imena i pseudonima tužioca kao autora i u nepotpunoj formi, čime je tužiocu prouzrokovao imovinsku i neimovinsku štetu. U stavu II izreke, obavezuje se tuženi da tužiocu na ime naknade imovinske štete zbog povrede imovinskog autorskog prava zbog neovlašćenog javnog saopštavanja autorskog dela tužioca – fotografiju VV na internet stranici isplati 54.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 22.02.2016. godine do isplate. U stavu III izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade imovinske štete zbog povrede imovinskog autorskog prava neovlašćenim javnim saopštavanjem autorskog dela tužioca - fotografiju GG na internet stranici plati 36.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 22.02.2016. godine do isplate. U stavu IV izreke, obavezuje se tuženi da tužiocu na ime naknade neimovinske štete zbog povrede moralnog prava autora javnim saopštavanjem autorskog dela tužioca – fotografije VV bez naznačenja imena i pseudonima tužioca kao autora plati 30.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 22.02.2016. godine do isplate. U stavu V izreke, obavezuje se tuženi da tužiocu na ime naknade neimovinske štete zbog povrede moralnog prava autora javnim saopštenjem autorskog dela tužioca – fotografije GG bez naznačenja imena ili pseudonima tužioca kao autora plati 30.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 22.02.2016. godine do isplate. U stavu VI izreke, obavezuje se tuženi da tužiocu na ime naknade neimovinske štete zbog povrede moralnog prava autora javnim saopštavanjem autorskog dela tužioca – fotografije GG u nepotpunoj formi plati 30.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 22.02.2016. godine do isplate. U stavu VII, VIII i IX izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi obaveže da mu na ime naknade neimovinske štete zbog povrede moralnog prava objavljivanjem fotografije VV bez naznačenja imena i pseudonima isplati 30.000,00 dinara, za objavljivanje autorskog dela – fotografije GG bez naznačenja imena i pseudonima tužioca plati iznos od 30.000,00 dinara i za objavljivanje fotografije GG u nepotpunoj formi plati iznos od još 30.000,00 dinara, sve sa kamatom kao neosnovan. U stavu H izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 55.600,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž4 88/16 od 11.05.2016. godine, u stavu 1. izreke, odbija se kao neosnovana žalba tuženog i potvrđuje presuda Višeg suda u Beogradu P4 152/15 od 22.02.2016. godine u delu stava prvog izreke, kojim je utvrđeno da je tuženi povredio autorsko pravo tužioca na taj način što je na internet stranici www...rs ...2012. godine neovlašćeno javno saopštio autorsko delo tužioca – fotografiju VV bez naznačenja imena i pseudonima tužioca kao autora, čime je tužiocu prouzrokovao imovinsku i neimovinsku štetu i što je dana ...2012. godine javno saopštio autorsko delo tužioca GG bez naznačenja imena i pseudonima tužioca kao autora i u nepotpunoj formi, čime je tužiocu prouzrokovao neimovinsku štetu kao i u stavu II izreke. U stavu 2. izreke, preinačuje se prvostepena presuda u preostalom delu stava I izreke i u stavu III izreke, tako što se odbija kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je tražio da se utvrdi da je tuženi povredio autorsko pravo tužiocu na taj način što je na pomenutoj internet stranici neovlašćeno i javno saopštio autorsko delo GG, čime je tužiocu prouzrokovao imovinsku štetu kao i da se obaveže tuženi da tužiocu na ime naknade imovinske štete zbog povrede navedenog imovinskog prava plati 36.000,00 dinara sa kamatom. U stavu 3. izreke, preinačuje se presuda Višeg suda u Beogradu P4 152/15 od 22.02.2016. godine u stavu IV, V i IV izreke, tako što se obavezuje tuženi da tužiocu na ime naknade neimovinske štete zbog povrede moralnog prava autora javnim saopštavanjem autorskih dela VV i GG bez naznačenja imena i pseudonima tužioca isplati iznos od po 10.000,00 dinara i javnim saopštavanjem fotografije GG u nepotpunoj formi isplati iznos od 10.000,00 dinara sve sa zakonskom zateznom kamatom od 22.02.2016. godine do isplate, a do iznosa koji je dosuđen prvostepenom presudom, odnosno za po još 20.000,00 dinara za svaku od pomenutih povreda sa pripadajućom kamatom, tužbeni zahtev tužioca je odbijen kao neosnovan. U stavu 4. izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka iz prvostepene presude, tako što je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 53.680,00 dinara.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju, sa predlogom da je Vrhovni kasacioni sud dozvoli zbog toga što je presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž4 88/16 od 11.05.2016. godine povređeno materijalno pravo, a postoji potreba i da se razmotri pravno pitanje u interesu ravnopravnosti građana kao i da se ujednači sudska praksa. U tom smislu, tužilac je uz reviziju dostavio i odluke sudova koje, po njegovom mišljenju ukazuju na neujednačenu sudsku praksu i potrebu da se posebna revizija u ovom slučaju dozvoli.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je tužiočeva revizija dozvoljena, ali neosnovana. Naime, drugostepenom presudom je preinačena prvostepena presuda u jednom delu na štetu tužioca, a što je osnov za izjavljivanje revizije.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je autor fotografija VV i GG koje su nastale u vreme, sa dimenzijom i veličinom kako je to navedeno u presudi. U tekstu ''...'' koji je objavljen na internet sajtu tuženog ...2012. godine u 21,16 časova sadržana je tužiočeva fotografija VV bez navođenja imena ili pseudonima tužioca kao autora. U tekstu ''...'' koji je objavljen na pomenutom internet sajtu tuženog ...2011. godine u 11,56 časova takođe je sadržana tužiočeva fotografija GG bez navođenja imena ili pseudonima tužioca kao autora i ista je objavljena u nepotpunoj formi. Pre ovog objavljivanja pomenute fotografije su objavljene na internet sajtu www...rs s tim što je uz tekst objavljena tužiočeva fotografija ali sa naznakom tužioca kao autora, foto AA, a fotografija GG je objavljena u potpunoj formi. Predmetne fotografije su nastale za potrebe tužiočevog poslodavca redakcije DD iako nisu bile naručene već su ekskluziva, te tužilac nije na svog poslodavca preneo imovinska prava na predmetnim fotografijama. Tužiocu je jako bitno da pored svake njegove fotografije bude označeno njegovo ime i prezime kako bi on, koji je iz ..., bio poznat javnosti kao profesionalni fotograf koji je svojim radom uspeo da se probije u medijski svet. Fotografija GG je nastala odmah nakon saobraćajne nezgode u kojoj je poznati ... upravljajući navedenim vozilom udario u autobusko stajalište kojom prilikom je povređeno više ljudi, pa je tužilac objavljivanjem fotografije u nepotpunoj formi na kojoj se vidi samo vozilo onemogućen da u javnost iznese celokupni događaj povodom koga je sačinjena fotografija.

Polazeći od napred utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da je osnovan tužiočev tužbeni zahtev u delu kojim on traži da se utvrdi da je tuženi na opisani način povredio autorsko pravo tužioca i to objavljivanjem obe pomenute fotografije bez naznačenja imena i pseudonima tužioca kao autora, a drugu fotografiju i u nepotpunoj formi. Otuda tužiocu pripada pravo na naknadu imovinske i neimovinske štete u iznosima kako je to našao prvostepeni sud, dok je za veće potraživanje neimovinske štete tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan. Međutim, po mišljenju drugostepenog suda tužiocu ne pripada pravo na naknadu imovinske štete zbog povrede imovinskog autorskog prava objavljivanjem na internet stranici fotografije GG, a osim toga i iznos dosuđene neimovinske štete je previsok. Zbog toga je drugostepeni sud u pomenutom delu preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev za naknadu imovinske štete objavljivanjem fotografije GG, a dosuđeni iznos neimovinske štete je smanjio sa po 30.000,00 dinara na po 10.000,00 dinara.

Kod činjenice da je tužiočeva fotografija GG objavljena na internet sajtu www...rs ...2012. godine u 10,15 časova, a otuda preneta na internet sajt tuženog istog dana u 11,56 časova kao i da je ona nastala povodom saobraćajne nezgode koja se dogodila u ... i koju je prouzrokovao poznati … upravljajući navedenim vozilom uz povredu više lica, pravilno je zaključio drugostepeni sud da u ovom slučaju nema osnova da se tužiocu dosudi imovinska šteta zbog povrede imovinskog autorskog prava.

Odredbom člana 19. stav 2. Zakona o autorskim i srodnim pravima (''Službeni glasnik RS'' 104/2009, 99/2011) je propisano da svako iskorišćavanje autorskog dela od strane drugog lica autoru pripada naknada ako tim zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno. U članu 43. stav 1. tačka 1. istog zakona je propisano da je dozvoljeno u okviru izveštavanja javnosti putem štampe, radija, televizije i drugih medija o tekućim događajima u obimu koji odgovara svrsi i načinu izveštavanja o tekućim događajima bez dozvole autora i bez plaćanja autorske naknade umnožavanje primeraka objavljenih dela koji se pojavljuju kao sastavni deo tekućeg događaja o kome se javnost izveštava. Polazeći od svih okolnosti u kojima je nastala sporna fotografija, a posebno učešće poznatog lica u saobraćajnoj nezgodi i posledice koje je ta nezgoda prouzrokovala, nema sumnje da se radi o događaju od interesa za javnost. Tužiočeva fotografija uz prigodan tekst bez sumnje je sastavni deo tekućeg događaja, kako to pravilno zaključuje drugostepeni sud. Otuda tužiočevo pozivanje u reviziji na druge odluke sudova u konkretnom slučaju nije od značaja jer se okolnosti cene u svakom konkretnom slučaju. Takođe je drugostepeni sud pravilno primenio i odredbu člana 200. ZOO kada je iznos nematerijalne štete sa dosuđenih po 30.000,00 dinara iz prvostepene presude smanjio na po 10.000,00 dinara. U ovom postupku utvrđena je povreda prava tužiocu kao autoru čime je zaštićeno njegovo pravo paterniteta koje mu garantuje član 14. Zakona. Kada se to ima u vidu, onda i iznos dosuđene nematerijalne štete obezbeđuje zaštitu povređenog prava tužiocu u konkretnom slučaju.

Kako se ni ostalim navodima iz revizije tužioca ne dovodi u sumnju pravilnost drugostepene odluke, to je i odlučeno kao u izreci, na osnovu člana 414. ZPP.

Predsednik veća sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić