.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 18284/2022
11.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Mastilović i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Kosara Jovanović, advokat iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Branko Rakita, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 824/21 od 08.02.2022. godine, u sednici održanoj 11.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 824/21 od 08.02.2022. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 824/21 od 08.02.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 9567/20 od 01.12.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi da je tužena izvršila zauzeće dela kp br. .. K.O. ... u ukupnoj površini od 53m2 u korist kp br .. K.O. ... i da se naloži tuženoj da tužiocima preda u sudržavinu zauzeti deo kp br .. K.O. ... u površini od 0.00.53ha u merama i granicama bliže opisanim u tom stavu izreke, kao i da ukloni objekat – pušnicu i armirani betonski temelj i parapet sa parcele tužilaca .. K.O. ... u površini od 5m2 u gabaritu 1,55h3,00m.Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj kao solidarni dužnici na ime troškova postupka plate 7.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 824/21 od 08.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Tužena je dala odgovor na reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj, jer u ovom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, niti je potrebno novo tumačenje prava, uzimajući u obzir vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za odbijanje tužbenog zahteva tužilaca. Predmet tužbenog zahteva, o kome je odlučeno pravnosnažnom presudom je utvrđenje da je tužena izvršila zauzeće dela predmetne parcele tužilaca i da se obaveže tužena da sa zauzetog dela ukloni pomoćne objekte. Obrazloženje pobijane presude za odluku o odbijanju tužbenog zahteva tužilaca ne odstupa od dosadašnjeg tumačenja i primene materijalnog prava u vezi sa razlozima datim za odbijanje tužbenog zahteva tužilaca, zbog čega ne postoji potreba za novim tumačenjem prava. Tužioci uz reviziju nisu dostavili odluke iz kojih bi se dalo zaključiti da u činjeničnoj i pravnoj situaciji sličnoj kao u ovom slučaju postoje različite sudske odluke, odnosno suprotno presuđenje sudova o zahtevu kao što je ovaj, zbog čega nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Kako po oceni Vrhovnog suda u ovom slučaju nema mesta odlučivanju o izjavljenoj reviziji ni iz drugih razloga propisanih članom 404. stav 1. ZPP (razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, odnosno novog tumačenja prava), to je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 26.06.2018. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud ocenio da je revizija nedozvoljena, sa kojih razloga je na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Odbijen je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju, s obzirom da se radi o troškovima koji nisu bili nužni i neophodni.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
