U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Jakšić, advokat iz ..., protiv tuženog Društva za novinsko izdavačku delatnost „BB“ DOO ..., čiji je punomoćnik Nataša Dragović Raković, advokat iz ..., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4. 159/20 od 09.12.2020. godine, u sednici od 12.08.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4. 159/20 od 09.12.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P4. 186/18 od 16.09.2020. godine stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tuženi povredio autorska prava tužioca dana ...2014. godine tako što je na internet sajtu navedenom izrekom neovlašćeno javno saopštio autorsko delo bez naznačenja imena ili pseudonima tužioca kao autora – fotografiju „...“, kao i dana ...2014. godine na istom internet sajtu fotografije „...“ i „...“, čime je tužiocu naneo imovinsku i neimovinsku štetu. Stavom drugim izreke tuženi je obavezan da tužiocu naknadi imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 158.744,88 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke tuženi je obavezan da tužiocu naknadi neimovinsku štetu zbog povrede moralnih prava autora objavljivanjem navedenih fotografija bez naznačenja imena ili pseudonima autora, u ukupnom iznosu od 60.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom četvrtim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca za naknadu materijalne štete u ukupnom iznosu od 51.255,12 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom petim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca za naknadu nematerijalne štete zbog povrede moralnih autorskih prava u ukupnom iznosu od 90.000,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom šestim izreke tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 68.675,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž4. 159/20 od 09.12.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u delu stava prvog izreke kojim je utvrđeno da je tuženi povredio autorska prava tužioca dana ...2014. godine i ...2014. godine, čime je naneo imovinsku i neimovinsku štetu tužiocu, u delu stava drugog izreke kojim je tuženi obavezan da tužiocu na ime naknade imovinske štete zbog neovlašćenog objavljivanja fotografije „...“ dana ...2014. godine isplati 52.914,96 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 16.09.2020. godine do isplate. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog i drugog izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je tuženi povredio autorska prava tužioca tako što je dana ...2014. godine na internet sajtu navedenom izrekom neovlašćeno javno saopštio autorsko delo tužioca fotografiju „...“ i dana ...2014. godine fotografiju „...“, čime mu je naneo imovinsku štetu, kao i u delu stava drugog izreke kojim je tražio da se tuženi obaveže da mu zbog objavljivanja navedenih fotogrfija isplati imovinsku štetu u iznosima od po 52.914,96 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 16.09.2020. godine do isplate. Stavom trećim izreke preinačeno je rešenje o troškovima postupka iz stava šestog izreke prvostepene presude tako što je tuženi obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 66.558,30 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Protiv drugostepene presude u stavu drugom izreke, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešene primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP, budući da je revizija dozvoljena u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer je pobijanim delom drugostepene presude preinačena prvostepena presuda i odlučeno o tužbenom zahtevu.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao drugostepenu presudu u pobijanom delu u smislu čl. 408. i 403. stav 2. tačka 2. ZPP i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je autor fotografija „...“ nastale ....2014. godine i „...“, nastale ....2014. godine. Fotografija „...“ nastala je za vreme majskih poplava 2014. godine, a druga sporna fotografija prilikom posete tadašnjeg ... VV i bivšeg gradonačelnika ... i drugih lica na otvaranju „...“. Tuženi je na sajtu www.... objavio fotografije tužioca, i to fotografiju „...“ bez označenja imena ili pseudonima autora u okviru teksta „...“ od ...2014. godine, a fotografiju „...“ u okviru teksta „...“ ....2014. godine, takođe bez označenja imena ili pseudonima autora. Fotografije su se na dan ...2018. godine i dalje nalazile na navedenom sajtu tuženog, a tužilac je saznao da su fotografije objavljene tokom zime 2017./2018. godine. Tuženi za javno saopštavanje fotografija nije imao saglasnost tužioca, fotografije su bile objavljene na sajtu „GG“, za čiju kompaniju tužilac radi i dobija mesečni honorar za fotografije, a tuženi ih je verovatno sa tog sajta skinuo. Iz iskaza tužioca je utvrđeno da se osećao povređenim kada je video svoje fotografije na sajtu, jer su iste objavljene bez njegovog imena iako su njegova autorska dela.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pobijanim delom drugostepene presude preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je tuženi povredio njegova autorska prava tako što je na ineternet sajtu dana ...2014. godine neovlašćeno javno saopštio autorsko delo tužioca fotografiju „...“, i dana ...2014. godine fotografiju „...“, te da se tuženi obaveže da mu naknadi imovinsku štetu u iznosima od po 52.914,96 dinara sa pripadajućom zakonskom kamatom za svako navedeno saoštavanje.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u pobijanom delu drugostepene presude pravilno je primenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtev tužioca odbijen kao neosnovan.

Prema članu 43. Zakona o autorskim i srodnim pravima, dozvoljeno je u okviru izveštavanja javnosti putem štampe, radija, televizije i drugih medija o tekućim događajima, u obimu koji odgovara svrsi i načinu izveštavanja o tekućem događaju, bez dozvole autora i bez plaćanja autorske naknade: umnožavanje primeraka objavljenih dela koja se pojavljuju kao sastavni deo tekućeg događaja o kome se javnost izveštava; pripremanje i umnožavanje kratkih izvoda ili sažetaka iz novinskih i drugih sličnih članaka u pregledima štampe; umnožavanje političkih, verskih i drugih govora održanih na javnim skupovima, u državnim organima, verskim ustanovama ili prilikom državnih ili verskih svečanosti; slobodno korišćenje dnevnih informacija i vesti koje imaju prirodu novinskog izveštaja. Navedene odredbe shodno se primenjuju na sve oblike javnog saopštavanja pomenutih dela. Ovom zakonskom odredbom regulisano je takođe u kojim situacijama je moguće preuzeti sadržaj bez posebne saglasnosti nosioca prava i plaćanja naknade.

Utvrđeno je da je sporna fotografija „...“ nastala za vreme majskih poplava 2014. godine, a fotografija „...“ prilikom posete bivšeg ... i bivšeg gradonačelnika ... na otvaranju „...“ i u kasnijoj šetnji. S obzirom na navedeno, pravilan je zaključak drugostepenog suda da su u konkretnom slučaju ispunjeni uslovi iz člana 43. Zakona o autorskim i srodnim pravima da tuženi saopšti navedene dve fotografije tužioca bez njegove saglasnosti, te da nije u obavezi da mu plati autorsku naknadu, jer su fotografije objavljene odnosno javno saopštene na sajtu tuženog u okviru teksta kojim je izveštavano o poplavama u Obrenovcu, i u okviru teksta kojim je izveštavano o otvaranju mosta u ... Zato je pravilno prvostepena presuda u ovom delu preinačena i odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev za utvrđenje povrede autorskih prava tužioca i naknadu štete.

Revizijom tužioca neosnovano se ističe pogrešna primena materijalnog prava i ukazuje da nije bilo mesta primeni odredbe člana 43. Zakona o autorskim i srodnim pravima i da tužiocu pripada naknada imovinske štete po osnovu povrede autorskog prava.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić