.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 18460/2022
02.02.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Stošić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Tijana Kostić Jović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 546/2022 od 24.03.2022. godine, u sednici veća održanoj 02.02.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 546/2022 od 24.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 2863/18 od 16.12.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je ništav i bez pravnog dejstva ugovor o doživotnom izdržavanju OPU: ../2018, zaključen između pok. VV iz ..., kao primaoca izdržavanja i tuženog BB iz sela ..., Grad Vranje, kao davaoca izdržavanja, potvrđen od strane javnog beležnika u Vranju dana 24.04.2018. godine i da će se nepokretnosti koje su bile predmet ugovora o doživotnom izdržavanju koje predstavljaju zaostavštinu pok. VV nasleđivati po osnovu zakona, kao i zahtev za troškove parničnog postupka. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 198.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 546/2022 od 24.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka i obavezana tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 115.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 30.08.2018. godine sa zahtevom za poništaj ugovora o doživotnom izdržavanju. U tužbi, kao ni tokom postupka nije označena vrednost predmeta spora, tako da se u tom slučaju vrednost predmeta spora utvrđuje prema određenoj ili plaćenoj sudskoj taksi. Prema stanju u spisima, sud je odredio sudsku taksu na tužbu od 1.900,00 dinara.
Prema tarifnom broju 1 Taksene tarife, stav 1. tačka 1. Zakona o o sudskim taksama („Sl. glasnik RS“, broj 28/94...106/15), koji je bio na snazi u vreme podnošenja tužbe, propisano je da za tužbu i protivtužbu podnetu pred sudom opšte nadležnosti plaća se prema vrednosti predmeta spora - do 10.000 dinara vrednosti - 1.900 dinara. Ceneći visinu odmerene sudske takse prema Tarifnom broju 1, stav 1. tačka 1. Zakona o sudskim taksama, vrednost predmeta spora u ovoj parnici je 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u ovom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na nenovčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija tužilje nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Marina Milanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
