.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1849/2020
02.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović, Dobrile Strajina, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mile Ćujić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., VV iz ..., GG iz ... i DD iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dušanka Macura Avramović, advokat iz ..., i ĐĐ iz ... i EE iz ..., kao pravnih sledbenika pok. ŽŽ iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženih VV iz ..., GG iz ... i DD iz ..., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7831/19 od 13.11.2019. godine, u sednici održanoj 02.07.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženih VV iz ..., GG iz ... i DD iz ... izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7831/19 od 13.11.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih VV iz ..., GG iz ... i DD iz ... izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7831/19 od 13.11.2019. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2719/18 od 18.06.2019. godine, u prvom stavu izreke, utvrđeno je da je tužilac jedini isključivi vanknjižni vlasnik, odnosno korisnik i posednik nepokretnosti i to dela površine 605 kvadratnih u navedenim merama i granicama metara od katastarske parcele broj .. potez ... od 2.040 kvadratnih metara, upisane u list nepokretnosti broj .. KO ... . U drugom stavu izreke, obavezani su tuženi VV, GG i DD da tužiocu naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 162.100,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 7831/19 od 13.11.2019. godine, u prvom stavu izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih VV, GG i DD i potvrđena prvostepena presuda u delu prvog stava izreke kojim je utvrđeno da tužilac ima pravo korišćenja 605/2040 dela katastarske parcele .. potez ... od 2040 kvadratnih metara upisane u list nepokretnosti broj .. KO ..., u opisanim merama i granicama, što su tuženi dužni da priznaju i trpe da tužilac svoje pravo upiše u javne knjige, kao i u drugom stavu izreke. U drugom stavu izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu prvog stava izreke tako što je odbijen zahtev da se utvrdi da je tužilac jedini isključivi vanknjižni vlasnik nepokretnosti bliže navedene u prvom stavu izreke u opisanim merama i granicama, kao neosnovan. U trećem stavu izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv navedene presude tuženi VV, GG i DD su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava u kojoj su predložili da se o istoj odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Tužilac je dao odgovor na reviziju.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ceni Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji, jer se revizijom ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, a pri tom je pobijana presuda doneta u skladu sa važećom sudskom praksom, dok uz reviziju nisu dostavljene ni pravnosnažne odluke kojima je u istoj činjenično-pravnoj situaciji drugačije primenjeno materijalno pravo. Stoga je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja podneta je 23.07.2010. godine. U tužbi je vrednost predmeta spora označena iznosom od 150.000,00 dinara, a u uvodu prvostepene presude iznosom od 120.000,00 dinara.
Pošto vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Kako troškovi odgovora na reviziju ne predstavljaju potrebne troškove radi vođenja parnice u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u trećem stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
