.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1849/2021
27.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., koga zastupaju punomoćnici Dragan Milenković i Branko Luković, advokati iz ..., protiv tuženog-protivtužioca Javnog komunalnog preduzeća „Rasina“ Brus, koga zastupa punomoćnik Jugoslav Vukajlović, advokat iz ... i tužene Opštine Brus, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo, radi činidbe i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca-protivtuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 977/20 od 08.09.2020. godine, u sednici održanoj 27.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca-protivtuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 977/20 od 08.09.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca-protivtuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 977/20 od 08.09.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Brusu P 354/19 od 18.11.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se naloži tuženima da na kp.br. ... KO ..., koja je po kulturi pašnjak 2. klase, površine 14,48 ari, izvedu radove na izmeštanju cevovoda koji se prostire preko navedene parcele, na način bliže opisan u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke, odbačena je tužba tuženog-protivtužioca JKP „Rasina“ Brus, kojom je traženo da se prema tužiocu- protivtuženom utvrdi da protivtužilac ima pravo stalne službenosti za provođenje vode putem magistralnog cevovoda koji se prostire preko poslužne kp.br. ... KO ..., vlasništvo tužioca – protivtuženog, dimenzija i položaja bliže označenog u tom stavu izreke, zbog nepostojanja pravnog interesa za podnošenje tužbe. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 977/20 od 08.09.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka iz stava trećeg izreke prvostepene presude u delu koji se odnosi na tužioca i tuženu Opštinu Brus, tako što je tužilac obavezan da tuženoj Opštini Brus naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 73.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Nižestepeni sudovi su o tužbenom zahtevu odlučili na osnovu konkretne činjenične podloge, pa deo revizijskih razloga kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje ne može biti dozvoljen revizijski razlog po članu 407. stav 2. ZPP. Ukazivanje u reviziji na izraženo stanovište u priloženoj odluci Apelacionog suda u Kragujevcu (Gž 3815/17), ne ispunjava zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse, jer se ne radi o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova. To nije slučaj ni u pogledu ocene dozvoljenosti posebne revizije ukazivanjem na priložene odluke Vrhovnog kasacionog suda. Osim toga razlozi revizije se delom odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti.
Imajući u vidu izneto na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da izjavljena revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici je podneta 07.03.2017. godine, a označena vrednost predmeta spora je 50.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
