.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 18622/2022
10.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Zoran Janićijević, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Novog Pazara, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo, radi određivanja naknade za oduzetu nepokretnost, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2138/21 od 18.01.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 10.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2138/21 od 18.01.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2138/21 od 18.01.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P 1618/20 od 20.04.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilaca i obavezan tuženi Grad Novi Pazar da tužiocima na ime naknade štete za oduzetu kat. parcelu broj ... KO ... u površini od 376 m2 isplati iznos od 1.359.523,12 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 20.04.2021. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužilaca za isplatu preko iznosa dosuđenog u stavu prvom izreke do traženih 4.418.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 141.367,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2138/21 od 18.01.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilaca i tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. ZPP. O osnovanosti zahteva i visini tražene naknade za oduzetu katastarsku parcelu u površini od 376m2 u iznosu od 1.359.523,12 dinara odlučeno je uz primenu materijalnog prava koja ne odstupa od prakse izražene u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari, u situaciji kada tužioci jesu pravni sledbenici sad pok. Begana Gašanina, ali nisu njegovi univerzalni sukcesori. Posebnom revizijom ne može se pobijati pravnosnažna presuda zbog pogrešne ocene izvedenih dokaza (čime se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje), zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novog tumačenja prava. Imajući ovo u vidu, te da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi naknade materijalne štete, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, kao i da revident ne prilaže različite sudske odluke u kojima je drugačije odlučeno u istoj ili sličnoj činjenično - pravnoj situaciji, ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Po članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima u kojima vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi radi određivanja naknade za oduzetu nepokretnost podneta je 19.07.2016. godine. Vrednost pobijanog dela potraživanja je 3.058.477,12 dinara (24.845 evra).
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je revizija tužilaca nije dozvoljena. .
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
