.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 18626/2022
13.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA ..., čiji je punomoćnik Nebojša Božović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Nikolić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 1469/22 od 25.07.2022. godine, u sednici održanoj dana 13.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 1469/22 od 25.07.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 1469/22 od 25.07.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Jagodini Gž 1469/22 od 25.07.2022. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu P 2130/21 od04.04.2022. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev tužioca i tuženi obavezan damu isplati 300 evra u dinarskoj prtivvrednosti sa kamatom u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke po najpovoljenije kursu po kojem banke vrše otkup deviznih sredstava počev od 01.08.2017. godine do isplate, kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 144.624,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu reviziju je blagovremeno izjavio tuženi, iz čije sadržine proizlazi da istu pobijaju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP).
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Ceneći razloge tuženih za odlučivanje o reviziji kao posebnoj, Vrhovni sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni navedeni uslovi iz citirane zakonske odredbe da se dozvoli odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
U ovoj pravnoj stvari pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu za povraćaj novčanog iznosa datog radi pružanja advokatske usluge koja nije izvršena (usluge advokata da sastavi tužbu). Imajući u vidu razloge na kojima su zasnovane presude nižestepenih sudova, navode iznete u reviziji, i da je o osnovanosti zahteva odlučeno odgovarajućom primenom materijalnog prava prema utvrđenom činjeničnom stanju koje se u postupku po reviziji ne može osporavati, a da je institut izuzetne dozvoljenosti revizije rezervisan isključivo za pitanja iz domena primene materijalnog prava, pod uslovima propisanim citiranom odredbom člana 404. stav 1. ZPP, po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi da se prihvati odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Pobijanom presudom nije odstupljeno od sudske prakse. Pružanje advokatske usluge sastavljanja tužbe nije uslovljeno izdavanjem punomoćja. Tužbu koju sastavi advokat, stranka može lično potpisati i sudu podneti. Presuda Vrhovnog kasacionog suda Rev 2079/17 od 21.06.2019. godine, na koju se revident poziva, odnosi se na drugačiju činjenično- pravnu situaciju u odnosu na onu koja je predmet ove parnice. Po oceni ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji potreba ni za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, na osnovu člana 404. stav 2 ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. i 4. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, kao i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana (član 33. stav 2). Odredbom članu 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi duga podneta je 12.07.2019. godine. Vrednost predmeta spora je 300 evra i postupak je vođen po pravilima o sporu male vrednosti.
Kako je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti, u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
