.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 18639/2023
13.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branislava Bosiljkovića i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zdravko Todorović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Radomir Filipović, advokat iz ..., VV iz ..., GG iz sela ... i DD iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 869/2023 od 14.03.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 13.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 869/2023 od 14.03.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 869/2023 od 14.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P 2613/21 od 23.12.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je tužilac vlasnik katastarske parcele broj 520 njiva treće klase u mestu zvanom „...“ od 40,96 ari i katastarske parcele broj 551 njiva treće klase od 2,54 ari i vrt četvrte klase od 9,28 ari u mestu zvanom „...“, obe iz lista nepokretnosti broj ... KO ..., što su tuženi BB iz ... i VV iz ... dužni da tužiocu priznaju i trpe upis ovog prava u javnim knjigama. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je vlasnik katastarske parcele broj 503 njiva pete klase u mestu zvanom „...“ od 13,09 ari, upisane u listu nepokretnosti broj 330 KO ..., što su tuženi BB, VV i GG, kao zakonski naslednici pokojne ĐĐ bivše iz .., dužni da priznaju i trpe upis ovog prava u javnim knjigama. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je vlasnik 21/1080 katastarske parcele broj 1311 na mestu zvanom „...“ zemljište pod zgradom od 0,24 ari i voćnjak treće klase od 9,16 ari, katastarske parcele broj 1343 u mestu zvanom „...“ zemljište pod zgradom od 0,09 ari i pašnjak šeste klase od 0,98 ari, katastarske parcele broj 3424 u mestu zvanom „...“ zemljište pod zgradom od 0,12 ari i pašnjak šeste klase od 23,08 ari i pomoćne zgrade na ovim parcelama iz lista nepokretnosti 129 KO ..., te da se tuženi BB, VV, GG i DD, kao zakonski naslednici pokojnog EE, bišeg iz ..., obavežu da trpe upis tog prava u javnim knjigama.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 869/2023 od 14.03.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavovima drugom i trećem izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o raviziji odluči kao o posebnoj po članu 404. ZPP, zbog potrebe razmatranja pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana vezanog za momenat sticanja svojine nasleđem u smislu člana 36. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 ... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Tužbeni zahtev za utvrđenje prava svojine na nepokretnostima koje su u javnoj evidenciji upisane na imenima lica za koja se tužbom tvrdi da su umrla, odbijen je iz razloga što tužilac nije pružio dokaze da su tužena lica naslednici upisanih vlasnika, te se ne može uvažiti priznanje tužbenog zahteva po odredbi člana 3. stav 3. ZPP. Iz razloga pobijane odluke proizilazi da tužbeni zahtev nije odbijen zbog pogrešnog tumačenja odredbe člana 36. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, po kojoj se pravo svojine nasleđivanjem stiče u trenutku otvaranja nasleđa, već zbog propusta tužioca da sudu pruži dokaze da su tuženi jedini zakonski naslednici upisanih vlasnika nepokrtnosti i da u vezi predmetnog prava svojine stoje u materijalnopravnom odnosu sa tužiocem.
Iz iznetih razloga, u konkretnom slučaju ne postoje pravna pitanja zbog kojih bi se po napred navedenoj zakonskoj odredbi moglo dozvoliti odlučivanje o reviziji kao posebnoj, pa je odluka u stavu prvom izreke doneta na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije kao redovne po odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja prava svojine na nepokretnostima podneta je dana 13.09.2021. godine, vrednost predmeta spora je po članu 33. stav 1. ZPP je 10.000,00 dinara, pa kako ova vrednost ne prelazi imovinski cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije, odluka u stavu drugom izreke doneta je na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
