.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 18678/2022
22.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Marije Terzić i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Radojević, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., VV iz ... i GG iz ..., čiji je zajedički punomoćnik Radisav Vlašković, advokat iz ... i Grada Kragujevca, koga zastupa Javno pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog Grada Kragujevca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 803/21 od 04.11.2021. godine, u sednici održanoj 22.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE, odlučivanje o reviziji tuženog Grada Kragujevca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 803/21 od 04.11.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog Grada Kragujevca izjavljena protiv presude presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 803/21 od 04.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 2016/20 (pogrešno označene kao P 2016/19) od 24.11.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je prema svakom od tuženih u označenim udelima da je tužilja vlasnik po osnovu održaja na kp ... objektom u površini 0.00.37 ha zemljište pod zgradom, objektom u površini od 0.00.38 ha zemljište pod zgradom, objektom u površini 0.00.33 ha zemljište pod zgradom, objektom u površini od 0.00.48 ha zemljište uz zgradu, objekat u površini od 0.05.00 ha voćnjak II klase u površini 0.03,63 ha upisano u ln ... KO ..., što su tuženi dužni da priznaju i tužilji dozvole da ovo svoje prvo upiše u katastar nepokretnosti bez njihove naknadne saglasnosti i prisustva po pravnosnažnosti presude. Stavom drugim izreke, utvrđeno je prema tuženoj BB, tuženoj VV i tuženom GG u označenim udelim da je tužilja po osnovu održaja vlasnik na porodičnim stambenim zgradama i objektima izgrađenim bez odobrenja za gradnju, koje se sve nalaze na kp ... upisane u ln ... KO ..., bliže opisanim kao u izreci, što su tuženi dužni da priznaju i dozvole da tužilja ovo svoje pravo upiše u katastar nepokretnosti bez njihove naknadne saglasnosti i njihovog prisustva po pravnosnažnosti presude. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi Grad Kragujevac da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati 21.800,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 803/21 od 04.11.2021. godine stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog Grada Kragujevca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog Grada Kragujevca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi Grad Kragujevc je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, saglasno članu 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje prava svojine po osnovu održaja, a o osnovanosti tužbenog zahteva odlučeno je u skladu sa odredbama relevantnog materijalnog prava - Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, pri čemu se navodima revizije kroz ukazivanje na pogrešnu primenu materijalnog prava zapravo osporava utvrđeno činjeničnog stanja, što nije zakonom propisan razlog za izjavljivanje posebne revizije. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne odluke u kojima su sudovi drugačije odlučivali u istim ili bitno istovetnim činjenično-pravnim sporovima, zbog čega nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 25.03.2020. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 10.000,00 dinara.
S obzirom na to da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud ocenio da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
