.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1869/2016
24.01.2018. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužioca AA ..., čiji je punomoćnik Milorad Popović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Danilo Nikolić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3958/16 od 22.06.2016. godine, u sednici održanoj 24.01.2018. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3958/16 od 22.06.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 21242/10 od 04.07.2014. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev pa je obavezan tuženi da tužiocu isplati iznos od 33.748.759,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj Zakonom o visini stope zatezne kamate i to na iznos od 16.808.760,00 dinara počev od 15.09.2005. godine do isplate, a na iznos od 16.939.999,00 dinara počev od 12.10.2005. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 661.500,00 dinara.
Dopunskim rešenjem Višeg suda u Beogradu P 21242/10 od 24.12.2015. godine odbijen je predlog za prekid postupka prema tuženom.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3958/16 od 22.06.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tuženog i potvrđena prvostepena presuda i dopunsko rešenje Višeg suda u Beogradu P 21242/10 od 24.12.2015. godine.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio tuženi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 55/14) i našao da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kao prodavac sa tuženim kao kupcem dana 16.06.2005. godine zaključio ugovor o kupoprodaji čiji je predmet prodaja dve železničke lokomotive. Ugovorena je kupoprodajna cena u iznosu od 400.000 evra u dinarskoj protivvrednosti koju tuženi nije isplatio po ispostavljenim računima od 15.09.2005. godine i 12.10.2005. godine, iako su lokomotive isporučene. Kao akcionar fabrike „VV“ ... tuženi je u postupku privatizacije ove lokomotive uneo u navedenu fabriku kao sredstvo dokapitalizacije, ušle su u krug fabrike i operativno su angažovane za njene potrebe. Tužilac je u jednom periodu iste te lokomotive zakupio od „VV“ a kasnije ih i kupio za 190.000 evra.
Pravilno su nižestepeni sudovi na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja primenom čl. 17, 307, 324, 467. i 516. Zakona o obligacionim odnosima, usvojili tužbeni zahtev i obavezali tuženog na isplatu ugovorene kupoprodajne cene.
Prema članu 467. ZOO, prodavac je dužan predati stvar kupcu u vreme i na mestu predviđenom ugovorom (1). Prodavac je izvršio obavezu predaje kupcu, po pravilu, kad mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti (2).
Prema članu 516. stav 1. ZOO kupac je dužan platiti cenu u vreme i na mestu određenom u ugovoru.
I po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda tuženi je, u situaciji kada je tužilac, u smislu člana 467. Zakona o obligacionim odnosima, ispunio svoju ugovornu obavezu i predao mu potrebne isprave za prenos prava svojine na lokomotivama kao i same lokomotive, dužan da isplati ugovoreni novčani iznos na ime kupoprodajne cene po ispostavljenim računima, koji nije isplatio, iako je, u skladu sa članom 516. ZOO, bio dužan da to učini.
Imajući u vidu navedeno, nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava. Navodima revizije kojima se ukazuje na učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. Zakona o parničnom postupku se u stvari osporava utvrđeno činjenično stanje što u smislu člana 407. stav 2. ZPP ne može biti revizijski razlog.
Na osnovu iznetog primenom člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Ljubica Milutinović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
