Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1869/2020
14.05.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Branke Dražić, Danijele Nikolić i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Marija Joksović advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Visoki savet sudstva, Privredni sud u Sremskoj Mitrovici, čiji je zakonski zastupnik Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Novom Sadu, radi naknade nematerijalne štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gžrr 134/2019 od 13.11.2019. godine, u sednici veća održanoj 14.05.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gžrr 134/2019 od 13.11.2019. godine – dela kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gžrr 134/2019 od 13.11.2019. godine- dela kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici Prr 183/19 od 11.06.2019. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev pa je obavezana tužena da tužiocu na ime novčanog obeštećenja – neimovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku isplati iznos od 300 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu NBS sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate. Stavom drugim izreke je odbijen kao neosnovan deo tužbenog zahteva preko dosuđenih 300 evra do traženih 3.000 evra sa pripadajućom kamatom, a stavom trećim izreke je obavezana tužena da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 59.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do isplate. Viši sud u Sremskoj Mitrovici je, presudom Gžrr 134/2019 od 13.11.2019. godine, stavom prvim izreke delimično usvojio i delimično odbio žalbu tužioca, dok je žalbu tužene usvojio i prvostepenu presudu preinačio u pobijenom usvajajućem – obavezujućem delu odluke o glavnoj stvari (stav 1. izreke) i u pobijenom odbijajućem delu odluke o glavnoj stvari (stav 2. izreke), tako što je dosuđeni iznos od 300 evra povisio na iznos od 900 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu NBS sa zakonskom zateznom kamatom počev od prvostepenog presuđenja pa do konačne isplate, dok je u preostalom delu odbio zahtev tužioca kao neosnovan i u pobijenom obavezujućem delu odluke o troškovima parničnog postupka (stav 3. izreke) tako što je dosuđeni iznos troškova parničnog postupka snizio na iznos od 23.400,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom a sa viškom zahtev tužioca je odbio kao neosnovan. Stavom drugim izreke je obavezao tuženu da tužiocu isplati iznos od 4.320,00 dinara na ime troškova žalbenog postupka, a stavom trećim izreke je odbio zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan. Protiv navedene drugostepene presude – dela kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP, radi usaglašavanja sudske prakse. Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja u opštem interesu ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca.Pobijeno rešenje ne odstupa od stava sudske prakse da se pravo na naknadu troškova nastalih u jednom postupku (postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku) postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, ne može ostvarivati u drugom postupku (postupku za novčano obeštećenje ili naknadu materijalne štete nastale povredom prava na suđenje u razumnom roku). Osim toga, tužiočevo pravo na naknadu troškova postupka za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku – advokatske nagrade za sastav prigovora radi ubrzanja postupka, nije uskraćeno, jer je pravnosnažnim rešenjem Privrednog suda u Sremskoj Mitrovici R4 St. 86/2018 od 01.06.2018. godine odbijen zahtev za naknadu troškova postupka za sastav tog podneska. Iz navedenih razloga je odučeno kao u pravom stavu izreke. Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena. Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, u smislu čl. 403. stav 3. ZPP, merodavna je vrednost predmeta spora pobijenog dela. Prema čl. 28. ZPP, ako je za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev. Tužiočevom revizijom pobija se samo odluka o troškovima postupka koja je, imajući izloženo u vidu, nedozvoljena jer troškove postupka čine sporedni zahtevi. U postupku po reviziji protiv odluke o troškovima postupka ne primenjuje se odredba člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, kojom je propisano da je revizija uvek dozvoljena kada je drugostepeni sud preinačio drugostepenu presudu i odlučio o zahtevima stranaka. Na osnovu odredbe člana 413. ZPP je odlučeno kao u stavu drugom izreke. Odluka o zahtevu tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji, sadržana u trećem stavu izreke, doneta je primenom članova 153. stav 1. i 165. stav 1. ZPP. Tužilac nije uspeo u postupku po reviziji i zato nema pravo za naknadu troškova tog postupka.

Predsednik veća – sudija

Branislava Apostolović,s.r.