.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 187/2016
11.02.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u parnici tužilje M.G. iz L., čiji je punomoćnik advokat G.J. iz S., protiv tuženog D.G. iz L., čiji je punomoćnik advokat M.M.I. iz S., po tužbi i protivtužbi radi zaštite od nasilja u porodici, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 br.500/2015 od 17.09.2015. godine, u sednici održanoj 11.02.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 br.500/2015 od 17.09.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Smederevu P2 634/2011 od 30.04.2015. godine, određena je mera zaštite od nasilja u porodici i naloženo je tuženom da u roku od 8 dana od prijema presude dozvoli tužilji useljenje u pomoćni stambeni objekat u L., ul. ... …, bliže opisan u izreci, i ustupi joj ga na neometano korišćenje, uz zabranu daljeg uznemiravanja tužilje, ometanjem u korišćenju iste stambene zgrade. Određeno je trajanje mere godinu dana od dana objavljivanja presude (stav I i II). Odbijen je protivtužbeni zahtev tuženog da se odredi mera zaštite od nasilja u porodici i naloži tužilji iseljenje iz pomoćne zgrade i drugih objekata, kao i dvorišta u L., na istoj adresi, ustupanjem opisanog stambenog prostora i dvorišta na neometano korišćenje tuženom i zabranom budućeg ometanja tuženog u njegovom korišćenju (stav III). Tuženi je obavezan da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 107.750,00 dinara (stav IV).
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 br.500/2015 od 17.09.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena je navedena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 70/11...55/14) i utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Prema stanju u spisima tuženog je u toku parnice, do njenog pravnosnažnog okončanja zastupao punomoćnik advokat Z.B. iz S.P. kome je i dostavljena drugostepena presuda 05.11.2015. godine. Ta činjenica konstatovana je u blagovremeno izjavljenoj reviziji tuženog, uz naznačenje da se radi o bivšem punomoćniku. Uz reviziju je dostavljeno i punomoćje ove stranke izdato 23.11.2015. godine, advokatu M.M.I. iz S., kao novom punomoćniku. Punomoćje sadrži, između ostalog, i ovlašćenje za izjavljivanje i odustajanje od pravnih lekova.
Revizija tuženog ne sadrži naznačenje imena i prezimena punomoćnika tuženog kao ni njegov potpis ili paraf i advokatski pečat. Reviziju izjavljenu protiv drugostepene presude, kojom je pravnosnažno okončan parnični postupak, izjavio je tuženi lično i svojeručno je potpisao.
Odredbom noveliranog člana 85. stav 6. ZPP, propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Tuženi, koji nije advokat, izjavio je reviziju lično a ne preko punomoćnika advokata zbog čega je revizija nedozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP. Na drugačiju ocenu dozvoljenosti ne utiče činjenica da je spisu parnice združeno punomoćje tuženog izdato drugom advokatu kao njegovom novom punomoćniku, koji je prethodno izvršio i uvid u predmet. Zastupanje stranke u postupku po reviziji podrazumeva da radnju podnošenja revizije u ime stranke mora da izvrši njen punomoćnik advokat, potpisivanjem i overavanjem podneska ovog vanrednog pravnog leka svojim pečatom, u skladu sa obavezom iz člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi.
Zato je na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud nedozvoljenu reviziju ovim rešenjem odbacio.
Predsednik veća-sudija
Ljubica Milutinović,s.r.
