.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 18720/2023
21.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., ..., čiji je punomoćnik Ivan Tešić, advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeća za proizvodnju, promet i usluge eksport-import „Paramun“ d.o.o. iz Arilja, čiji je zakonski zastupnik direktor BB, a punomoćnik Zoran Jevđić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 863/23 od 11.04.2023. godine, u sednici održanoj 21.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 863/23 od 11.04.2023. godine u stavu drugom izreke i predmet u tom delu vraća drugostepenom sudu na ponovno suđenje.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Užicu P 49/22 od 31.01.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog tužioca AA kojim je tražio da se izvrši dopuna presude Višeg suda u Užicu P 49/22 od 16.12.2022. godine, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova sastava predloga.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 863/23 od 11.04.2023. godine, stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje Višeg suda u Užicu P 49/22 od 31.01.2023. godine, tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tuženi da mu na ime novčane rente isplaćuje iznos od 6.376,24 dinara mesečno počev od 01.05.2021. godine do 16.12.2022. godine, s tim što je dospele rate dužan platiti odmah i odjednom, sa dospećem svakog mesečnog iznosa rente 10. u mesecu za prethodni mesec, a u slučaju docnje u plaćanju obaveze je dužan da plati kamatu prema Zakonu o zateznoj kamati za svaki pojedinačni mesečni iznos počev od dana padanja u docnju do konačne isplate, kao i za traženu razliku od dosuđenog iznosa mesečne rente od 6.180,05 dinara do traženih 6.376,24 dinara počev od 16.12.2022. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi, kao neosnovan. Tačkom drugom istog stava odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova sastava predloga za donošenje dopunske presude. Stavom trećim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u stavu drugom izreke, tužilac je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) i našao da je revizija tužioca osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, ali je učinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP u vezi čl. 394, 395. i 396. Zakona o parničnom postupku u postupku pred drugostepenim sudom.
Odredbom člana 402. ZPP propisano je da se u postupku po žalbi protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona koje se odnose na žalbu protiv presude, osim odredbe člana 383. stav 4. ovog zakona, ukoliko ovim zakonom nije drugačije propisano.
Iz spisa ove pravne stvari proizlazi da je na predlog tužioca radi donošenja dopunske presude, Viši sud u Užicu rešenjem P 49/22 od 31.01.2023. godine odbio predlog tužioca kojim je tražio da se izvrši dopuna presude Višeg suda u Užicu P 49/22 od 16.12.2022. godine, kao neosnovan, sa obrazloženjem da prvostepeni sud nije propustio da odluči o delu tužbenog zahteva, jer je nakon izvedenih dokaza dosuđena tražena renta kao vid izgubljene zarade u momentu donošenja sudske odluke pa ubuduće, kao zaradu koju bi tužilac ostvario u momentu donošenja sudske odluke i očekivani gubitak u budućnosti.
Odlučujući o žalbi tužioca Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Gž 863/23 od 11.04.2023. godine preinačio ožalbeno rešenje Višeg suda u Užicu kojim je odbijen predlog da se izvrši dopuna presude i meritorno odlučio o tužbenom zahtevu, tako što je tužbeni zahtev na ime novčane rente počev od 01.05.2021. do 16.12.2022. godine odbio kao neosnovan, sa obrazloženjem da je tužbeni zahtev za traženu rentu počev od maja meseca 2021. godine ostao u opticaju (za period od 01.05.2021. do 16.12.2022. godine), a iz razloga što u tom vremenskom periodu tužiocu ne pripada materijalna šteta u vidu novčane rente jer je renta materijalna šteta koja se dosuđuje od presuđenja pa ubuduće.
Međutim, osnovano je revizijom tužioca ukazano da je pobijana presuda doneta uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP u vezi sa čl. 394, 395. i 396. ZPP. Naime, mogućnost preinačenja presude ograničena je na slučajeve predviđene u tač. 1- 4. člana 394. ZPP, što je u ovom slučaju pogrešno primenjeno, budući da odluka koja je pobijanom presudom preinačena nije meritorna odluka da bi se mogla preinačiti i meritorno odlučiti, već se radi o rešenju kojim je odbijen predlog tužioca kojim je tražio da se izvrši dopuna presude, zbog čega je pobijana presuda morala biti ukinuta u stavu drugom izreke i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, u smislu uputa iz ovog rešenja. Pobijno rešenje je drugostepeni sud mogao samo da potvrdi ili ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje o predlogu za donošenje dopunske presude.
Iz iznetih razloga odlučeno je kao u izreci primenom odredbe člana 415. stav 1. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
