.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 18784/2023
20.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Dragane Mirosavljević, dr Ilije Zindovića i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca Republički fond za PIO Beograd, koga zastupa punomoćnik Jelena Bosanac advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Milica Vučenović advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 591/23 od 29.03.2023. godine, u sednici održanoj 20.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 591/23 od 29.03.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 591/23 od 29.03.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 591/23 od 29.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi P 117/22 od 01.11.2022. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je predložo da se tuženi obaveže na isplatu iznosa od 66.068,06 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka i obavezan je tužilac da tuženoj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 19.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.
Tuženi je dao odgovor na reviziju, troškove je tražio i opredelio.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23), Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana, s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava.
Pravnosnažnom presudom odlučeno je o zahtevu koji se odnosi na isplatu neisplaćenih iznosa penzije tužiocu po osnovu porodične penzije s obzirom da su nižestepeni sudovi pravilnom primenom odredbi iz člana 371. ZOO odbili tužbeni zahtev tužioca usled zastarelosti potraživanja, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba je podneta 26.01.2022. godine, a vrednost predmeta spora je 66.068,06 dinara.
Prema članu 468. stav 1. i stav 4. ZPP, sporovi male vrednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, kao i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi pomenuti iznos.
Članom 479. stav 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kome je vrednost predmeta spora ispod dinarske protivvrednosti 3.000 evra, revizija tužene nije dozvoljena, u smislu člana 479. stav 6. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.
Troškovi revizijskog postupka na ime angažovanja punomoćnika advokata za sastav odgovora na reviziju i za sudske takse tuženog nisu bili potrebni, u smislu člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Na osnovu odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku Vrhovni sud je odlučio kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
