.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 18808/2022
26.01.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, dr Ilije Zindovića, Gordane Džakula i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Radivojević advokat iz ..., protiv tužene Gradske Opštine Stari grad koju zastupa Gradsko pravobranilaštvo - Odeljenje za gradske opštine: Vračar, Zvezdara, Palilula, Savski venac i Stari grad, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2093/19 od 22.06.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 26.01.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2093/19 od 22.06.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2093/19 od 22.06.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2093/19 od 22.06.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 9762/18 od 25.10.2018. godine kojom je utvrđeno da je tužilja nosilac prava trajnog zakupa na neodređeno vreme na trosobnom stanu broj .., površine 77m2 na devetom međuspratu zgrade u ulici ... u Beogradu na kp. .. iz lista nepokretnosti .. KO ... (stav prvi izreke) i obavezana tužena da naknadi tužilji troškove parničnog postupka u iznosu od 102.875,00 dinara (stav drugi izreke). Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Predložila je da se o reviziji odlučuje na osnovu člana 404. ZPP, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa i ujednačavanja sudske prakse.
Revizija predviđena navedenom odredbom (posebna revizija) može se izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Zato su za njenu dozvoljenost u ovom sporu potpuno irelevantni navodi tužene da je u postupku pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi sa članom 8. ZPP.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude donete u istim i bitno istovetnim činjenično-pravnim sporovima koje bi ukazivale na neujednačenu sudsku praksu i opravdavale potrebu odlučivanja radi njenog ujednačavanja. S`toga, ne postoji ni jedan od razloga koje tužena navodi u prilog potrebe da se dozvoli odlučivanje o njenoj posebnoj reviziji, a ostali navodi su već isticani tokom postupka i sudovi su ih cenili.
Sledstveno izloženom, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
U stambenim sporovima revizija je dozvoljena ako je tužilac u tužbi označio ili sud na pogodan način utvrdio vrednost predmeta spora iznad merodavne vrednosti za izjavljivanje revizije. U ovom slučaju, tužilja u podnetoj tužbi nije odredila vrednost predmeta spora, a sud je obračunao i pozvao tužilju da plati taksu za tužbu u iznosu od 2.500,00 dinara. Ovako obračunata sudska taksa odgovara vrednosti predmeta spora od 10.000,00 do 100.000,00 dinara, što je niže od dinarske protivvrednosti od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe koja je merodavna za dozvoljenost revizije u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Iz tog razloga, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
