.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 18835/2022
30.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miomir Milosavljević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Marija Budić Trailović, advokat iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 254/2022 od 21.06.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 30.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDAJU SE presuda Apelacionog suda u Nišu Gž2 254/2022 od 21.06.2022. godine i presuda Osnovnog suda u Boru P2 222/21 od 03.03.2022. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 254/2022 od 21.06.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Boru P2 222/21 od 03.03.2022. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev tužilje kojim je traženo da se tuženi obaveže da doprinosi izdržavanju tužilje sa po 35% mesečno od svojih primanja po osnovu penzije, kao neosnovan, i odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužilje osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Boru P2 79/20 od 26.05.2021. godine razveden je brak parničnih stranaka zaključen ...1976. godine. Tužilja nije zaposlena i nema bilo kakvih primanja, boluje od hipertenzije arterijalis, dijabetes emelitu i anemije, usled čega je na redovnoj terapiji tabletama. U toku 2014. godine imala je operaciju žučne kese, a povremenu anemiju reguliše medikament terapijom, dok su joj sinolumbalna skorioza i torokalna skorioza u skladu sa životnim dobom, tako da je sposobna za sve lakše fizičke poslove kao što su rad u povrtnjaku i voćnjaku (branje voća i povrća i okopavanje), za rad po kući, čuvanje dece i pokretne starije osobe. Mesečne potrebe tužilje se mogu zadovoljiti iznosom od 25.000,00 dinara. Tužilja stanuje u stanu u ..., stečenom tokom trajanja bračne zajednice sa tuženim, tako da tužilja nije supružnik koji nema dovoljno sredstava za izdržavanje i koja je nesposobna za rad.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su primenom člana 151. stav 1. i 3. Porodičnog zakona zaključili da se nisu stekli uslovi za obavezivanje tuženog da doprinosi tužiljinom izdržavanju.
Međutim, prema oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepene presude su donete pogrešnom primenom materijalnog prava, zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
Prema odredbi člana 151.stav 1. Porodičnog zakona supružnik koji nema dovoljno sredstava za izdržavanje, a nesposoban je za rad ili nezaposlen, ima pravo na izdržavanje drugog supružnika srazmerno njegovim mogućnostima, a prema stavu trećem istoga člana, nema pravo na izdržavanje supružnik ako bi prihvatanje njegovog zahteva za izdržavanje predstavljalo očiglednu nepravdu za drugog supružnika. Po članu 160. Porodičnog zakona izdržavanje se određuje prema potrebama poverioca izdržavanja i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina,zdravlja,obrazovanja,imovine,prihoda te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja.Prema odredbi člana 163. istog Zakona izdržavanje može trajati određeno ili neodređeno vreme. Izdržavanje supružnika posle prestanka braka ne može trajati duže od pet godina. Izuzetno, izdržavanje supružnika po prestanku braka može se produžiti posle isteka roka od pet godina ako naročito opravdani razlozi sprečavaju supružnika poverioca izdržavanja da radi.
Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja može se zaključiti da tužilja, starosti 63 godine, a nezaposlena, nema dovoljno sredstava za izdržavanje. Za pravilnu i zakonitu odluku u ovoj parnici moraju se ceniti sve okolnosti slučaja, a posebno da je tužilja u poznijem životnom dobu, da je lošijeg zdravstvenog stanja i ograničene radne sposobnosti, zbog čega nije ocenjeno od kakvog su značaja u reviziji istaknute okolnosti u vezi sa mogućnostima tužiljinog radnog angažovanja u cilju sticanja zarade. Takođe, nisu cenjene ni mogućnosti tuženog, kao ni njegove potrebe, odnosno sve okolnosti iz člana 160 Porodičnog zakona, kojima su propisani kriterijumi određivanja izdržavanja.
Zbog toga što činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, primena materijalnog prava nije mogla biti ispitana, pa je revizija tužilje usvojena i ukinute presude nižestepenih sudova.
U ponovnom postupku prvostepeni sud će postupiti po primedbama iz ovog rešenja, nakon čega će ponovo odlučiti o tužbenom zahtevu.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 416. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
