Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 702/21 od 07.10.2021. godine, stavom prvim izreke usvojene su žalbe tuženih i navedena prvostepena presuda u usvajajućem delu odluke o primarnom tužbenom zahtev (stavu prvom, drugom, trećem i četvtom izreke) je preinačena odbijanjem primarnog tužbenog zahteva u sadržini citiranoj u tom stavu izreke, a ukinuta u delu kojim je odlučeno o troškovima postupka (stavu šestom izreke) i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje, kao i radi donošenja odluke o eventualnom tužbenom zahtevu. Stavom drugim izreke, odbijena je žalba tuženog „Graditelj NS“ doo i potvrđeno je rešenje Višeg suda u Novom Sadu P 344/2020 od 16.12.2020. godine, kojim je odbačen predlog tužilje za nastavak postupka u odnosu na tuženog „Budućnost a.d. Novi Sad u stečaju.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, dela kojim je prvostepena presuda preinačena, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je utvrdio da je revizija dozvoljena na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23 - drugi zakon), te je ispitao pobijanu presudu u granicama propisanim članom 408. ovog zakona i našao da je revizija tužilje osnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a nema ni drugih bitnih povreda iz člana 407. stav 1. tačka 2, 3. i 5. ZPP, kao dozvoljenih razloga za reviziju.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, dana 11.05.2009. godine zaključen je ugovor o izgradnji i kupoprodaji stambenog prostora između „Budućnost“ AD iz Novog Sada, kao prodavca, i tužilje AA iz ..., kao kupca, koji za predmet ima izgradnju i kupoprodaju stana u stambenom objektu u ulici ... broj .., lamela .., naselje „...“ u Novom Sadu, trosobnog stana površine 84,70m2 na ... spratu, za utvrđenu kupoprodajnu cenu od ukupno 88.088,00 evra u koju je sadržan PDV. Ugovoreni iznos tužilja je u celosti isplatila. To je i navedeno u potvrdi koju je „Budućnost“ AD Novi Sad izdalo 21.10.2010. godine i potvrdilo da je tužilja u celosti izmirila svoju ugovornu obavezu. Građevinska dozvola za izgradnju stambeno-poslovnog objekta sa četiri lamele, 116 stambenih jednica, 12 lokala, 12 garaža, 52 garažna mesta i sklonište, ovom privrednom društvu kao investitoru je izdata 14.03.2011. godine. Po dobijanju građevinske dozvole, zbog prisutnih finansijskih problema „Budućnost“ AD je osnovalo ćerku firmu „MM3“ DOO Novi Sad, sa 100% udela u ukupnom kapitalu društva, uz prenos novčanog i nenovčanog kapitala u vidu građevinske parcele br. .. KO Novi Sad 1 u suvlasničkom udelu osnivača sa građevinskom dozvolom od 14.03.2011.godine, iskazane vrednosti kapitala 2.511.974,00 evra, ubrzo promenjenog naziva u „Milač“ DOO Novi Sad, po čijem zahtevu je rešenjem organa uprave od 11.04.2011. godine izmenjeno pravnosnažno rešenje o građevinskoj dozvoli od 14.03.2011. godine, utoliko što je ovo privredno društvo označeno kao investitor gradnje na predmetnoj lokaciji.

Tužilja je pod predočenim okolnostima da „Budućnost“ AD Novi Sad više nije vlasnik predmetne lokacije, već da je vlasnik postao „Milač“ DOO Novi Sad i da je zbog toga potrebno da se raskine prethodni ugovor o izgradnji i kupoprodaji od 11.05.2009. godine i da ona zaključi novi ugovor sa „Milač“ DOO Novi Sad, pristala da zaključi ugovor o izgradnji i kupoprodaji stambenog prostora sa „Milač“ DOO, uz raskid prethodnog ugovora od 11.05.2009. godine, pa je saglasno takvom dogovoru došlo do zaključenja ugovora sa „Milač“ doo Novi Sad, kao prodavcem, kojim se to privredno društvo obavezalo da za tužilju izgradi i isporuči isti stan. Prema utvrđenom, dana 11.04.2011. godine sačinjen je ugovor o izgradnji i kupoprodaji stambenog prostora između „Milač“ DOO Novi Sad kao prodavca, AA iz ... kao kupca i „Budućnost“ AD Novi Sad kao platca, koga zastupa predsednik društva BB. Kao predmet ugovora navedena je izgradnja i kupoprodaja stana koji prodavac („Milač“ DOO) gradi za kupca u stambenom objektu u ulici ..., lamela .., sprat ..., stan broj .., površine na osnovu komercijalne slike 8492m2, trosoban. U ugovoru je navedeno da je ukupna kupoprodajna vrednost tog stambenog prostora 88.327,20 evra, te u članu 4. konstatovano da „Budućnost“ AD ovom ugovoru pristupa kao platac zbog toga što je u svojstvu prethodnog investitora od kupca (tužilje) primio iznos od 88.088 evra po osnovu ranije zaključenog i potom raskinutog ugovora o kupoprodaji istog stana, a koji iznos se obavezuje da kao platac uplati prodavcu do tehničkog prijema objekta, a da preostali deo cene u iznosu od 230,20 evra u dinarskoj protivvrednosti kupac isplati prodavcu do tehničog prijema objekta, kao i da ukoliko ugovoreni iznos ne bude plaćen u ugovorenom roku „Milač“ doo Novi Sad ima pravo da izjavi raskid ugovora . Članom 9. ugovora prodavac se obavezuje da završi izgradnju i preda kupcu stambeni prostor iz člana 2. ugovora u julu 2013. godine. Na ugovoru se nalazi potpis tužilje, dva potpisa BB, a snabdeven je i potpisom VV, čije je ime rukom dopisano uz precrtan deo teksta u kom je navedeno ime i prezime lica koje zastupa „Milač“ DOO Novi Sad (u kucanom tekstu BB). Potpisi tužilje AA i VV kao direktora „Milač“ DOO iz Novog Sada na ovom ugovoru su overeni pred Osnovnim sudom u Novom Sadu 30.09.2011. godine pod Ov3 br. 9564/2011.

Utvrđene su i činjenice o preduzimanim radnjama nakon sklapanja ugovora sa tužiljom od 11.04.2011. godine. I to, da je 31.05.2011. godine zaključen ugovor o prenosu udela između „Budućnost“ AD Novi Sad kao prenosioca, zastupanog od strane BB, i GP „Graditelj NS“ DOO Novi Sad kao sticaoca, zastupanog od strane direktora VV, kojim ugovarači konstatuju da je prenosilac jedini član privrednog društva „Milač“ DOO Novi Sad i da na sticaoca prenosi nenovčani deo osnovnog kapitala, koji se sastoji od građevinske parcele, građevinske dozvole i objekata u izgradnji na građevinskoj parceli .. KO Novi Sad 1, iskazane vrednosti 3.105.559,00 evra, uz ostalo utvrđeno o regulisanju njihovih međusobnih odnosa. Zatim, o zaključenju ugovora od 23.08.2011.godine između privrednih društava „Milač“ DOO i „Budućnost“ AD Novi Sad, kojim konstatuju da su ovi ugovarači prethodno 21.04.2011. godine zaključili ugovor o izvođenju radova i prenosu vlasništva, na osnovu kog je „Milač“ DOO preuzeo obavezu da beneficijarima prenese u vlasništvo stanove, lokale i garaže u utvrđenoj vrednosti, a da „Budućnost“ AD nije izvršila preuzetu obavezu da u istoj vrednosti izvede građevinske radove na predmetnom gradilištu, pa da je ugovor o izvođenju radova raskinut zbog nemogućnosti da „Budućnost“ AD nastavi sa izvođenjem radova i konstatuju stanje dugovanja prema DOO „Milač“, te ugovara izdavanje založne izjave za zasnivanje vansudske izvršne hipoteke na određenim nepokretnostima, što je i usledilo za objekte sagrađene na parcelama broj .., broj .. i broj .., uz overu potpisa BB 30.09.2011. godine (istog dana kada su i potpisi na ugovoru o izgradnji i kupoprodaji overili AA u svojstvu kupca i VV u svojstvu zastupnika „Milač“ DOO kao prodavca spornog stana).

U daljem, usledila je statusna promena - spajanja uz pripajanje privrednog GP „Graditelj“ DOO Novi Sad kao društva sticaoca i „Milač“ DOO kao preuzetog društva, na osnovu ugovora o spajanju uz pripajanje od 29.12.2011. godine, prema kojem oba ova privredna društva zastupa njihov direktor VV. U ugovoru je navedeno da je društvo preuzimalac GP „Graditelj“ DOO 100% vlasnik osnivačkog kapitala preuzetog društva, da kapital preuzetog društva čini pored ostalog nenovčani kapital od 3.105.559,00 evra - građevinska parcela, građevinska dozvola (označena brojem koji se odnosi na predmetnu lokaciju) i objekti u izgradnji, da će se statusna promena prijaviti kod APR i da preuzeto društvo prestaje da postoji bez sprovođenja postupka likvidacije. U članu 5. je navedeno da društvo preuzimalac preuzima sredstva, imovinu, prava i obaveze preuzetog društva sa stanjem na dan 31.12.2011. godine, te u članu 6. da poverioci preuzetog društva imaju ista prava kao i poveriocu društva preuzimaoca. Nakon sprovedenog upisa statusne promene i brisanja „Milač“ DOO iz registra privrednih subjekata, rešenjem organa uprave od 04.04.2012. godine, donetim po zahtevu GP „Graditelj NS“ DOO, izmenjeno je pravnosnažno rešenje o izdavanju građevinske dozvole od 14.03.2011. godine, utoliko što je kao investitor označeno to privredno društvo.

Odlukom GP „Graditelj NS“ DOO od 01.06.2016. godine osnovano je društvo GVG „Progres“ DOO Novi Sad u koje se unosi kao nenovčani kapital stambeno- poslovni objekti - lamele A, B, C i D i objekti izgrađeni na osnovu građevinske dozvole od 14.03.2011. godine i svih njenih izmena. U članu 6. je navedeno se ovom odlukom ne menjaju stečena prava trećih lica po osnovu zaključenih kupoprodajnih ugovora o prometu stambenih i poslovnih jedinica u navedenoj višestambenoj zgradi u izgradnji. U narednom mesecu, GP „Graditelj NS“ DOO kao prenosilac, koga zastupa direktor VV, zaključio je 12.07.2016. godine sa „Karin komerc MD“ DOO Veternik kao sticaocem, ugovor o prenosu 100% udela u privrednom društvu. Istog dana zaključen je i sporazum između GP „Graditelj NS“ DOO, „Karin komerc MD“ DOO i „Budućnost“ AD Novi Sad, u kojem se konstatuje da je „Karin komerc MD“ postao vlasnik privrednog društva GVG „Progres“ DOO Novi Sad koje ima investitorska prava na stambeno-poslovnom objektu u izgradnji na parceli .. KO Novi Sad 1, te kako privredno društvo GP „Graditelj NS“ ima obavezu isporuke stanova fizičkim licima imenovanim u ugovoru o izvođenju radova i prenosu vlasništva od 21.04.2011. godine, a preneo je svoja osnivačka prava na predmetnoj zgradi u izgradnji na GVG „Progres“, potpisnici sporazuma navode na koji način bi trebalo regulisati odnose sa fizičkim licima i obaveze po zahtevima za isporuku stanova ili isplatu njihove protivvrednosti, te i na koji način će regulisati međusobne sporove koje vode pred Privrednim sudom u Novom Sadu. Na osnovu rešenja APR od 15.07.2016. godine upisana je promena poslovnog imena GVG „Progres“ DOO Novi Sad u „Karin invest“ DOO Novi Sad i promena člana, brisanjem GP „Graditelj NS“ i upisom „Karin komerc MD“ DOO Novi Sad.

Nakon što je tužilja podnela tužbu u ovom postupku 18.08.2016. godine, došlo je do sklapanja sporazuma o regulisanju međusobnih prava i obaveza između „Karin invest“ DOO i „Budućnost“ AD od 31.08.2016. godine, u kom je navedeno da ukoliko se sudski spor po tužbi AA okonča pravnosnažnom sudskom odlukom kojom se „Karin komerc MD“ DOO obavezuje na bilo kakvu nenovčanu ili novčanu činidbu, to privredno društvo će za iznos vrednosti te činidbe umanjiti svoju obavezu plaćanja rata prema „Budućnost“ AD utvrđenih u članu 4. ovog sporazuma. Nadalje, tužilji je od strane GP „Graditelj NS“ DOO dostavljeno pismeno od 21.09.2016. godine, kojim je to privredno društvo obaveštava da je primilo izjavu „Budućnost“ AD o raskidu ugovora o izgradnji i kupoprodaji stambenog prostora koja su ova dva privredna društva zaključila sa njom i da su se stekli uslovi za raskid ugovora propisani članom 128. ZOO, te izveštava tužilju da prihvata izjavu „Budućnost“ AD i da istovremeno izjavljuje raskid zaključenog ugovora od 11.04.2011.godine. Po prijemu pismena, tužilja je uputila dopise kojima „Budućnost“ AD i GP „Graditelj NS“ DOO obaveštava da ne prihvata raskid ugovora o izgradnji i kupoprodaji stambenog prostora od 11.04.2011. godine. Stečajni postupak nad „Budućnost“ AD Novi Sad bio je otvoren 17.09.2013. godine i obustavljen uz potvrđeno usvajanje UPPR sa korekcijama od 16.09.2013. godine, a iznova stečajni postupak otvoren rešenjem Privrednog suda u Novom Sadu St 103/2019 od 27.05.2020. godine, pa je po sili zakona nastupio prekid parničnog postupka prema tom privrednom društvu u stečaju.

Tehnički prijem stambenog objekta - lamele B u kojoj se nalazi sporni stan, izvršen je 13.11.2017. godine, a upotrebna dozvola izdata 16.07.2018. godine za lamele A i B. Ovi akti glase na investitora „Karin invest“ DOO Novi Sad. Struktura lamele B je utvrđena, u njoj se na ... spratu nalazi stan broj .. neto površine 87,33m2 , u čijem se posedu nalazi „Karin invest“ DOO Novi Sad. Ovo privredno društvo je upisano u LN broj .. KO Novi Sad 1, kao imalac prava u 1/1 na parceli broj .. površine 3659m gradsko građevinsko zemljište i delu parcele 10 zemljište pod zgradom i drugim objektima površine 437m2. Utvrđeno je i da tržišna vrednost spornog stana iznosi 115.060,00 evra ili 13.587.815,10 dinara prema srednjem kursu NBS na dan 19.04.2019. godine.

Kod iznetog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je ocenio da je osnovan primarni tužbeni zahtev u odnosu na tuženog „Karin invest“ DOO Novi Sad u celosti, a u odnosu na tuženog GP „Graditelj NS“ DOO osnovan u delu traženog utvrđenja o pravu vlasništva tužilje na spornom stanu, a da je prema tom tuženom neosnovan zahtev za predaju poseda, jer se u posedu stana nalazi tuženi „Karin invest“ kome je predaja stana tužilji u posed naložena primenom člana 37. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa. Razlozima prvostepenog suda data je ocena o pravnom značaju relevantih činjenica, da je tužilja isplatila cenu od 88.088 evra za stan površine 84,70m2 u objektu na određenoj lokaciji za koji se „Budućnost“ AD ugovorom od 11.05.2009. godine obavezao da izgradi i tužilji kao kupcu isporuči, a da je po dobijanju građevinske dozvole, zbog prisutnih finansijskih problema, osnovao ćerku firmu „MM3“ DOO Novi Sad koja je za dva dana promenila naziv u „Milač“ DOO, sa 100% udela u ukupnom kapitalu društva kojim je obuhvaćen i nenovčani kapital u vidu građevinske parcele br. .. KO Novi Sad 1 iskazane vrednosti 2.511.974,00 evra, te da je pod takvim okolnostima tužilja pristala da zaključi ugovor o izgradnji i kupoprodaji stambenog prostora sa „Milač“ DOO, uz raskid prethodnog ugovora od 11.05.2009. godine, kao i da je sa „Milač“ DOO zaključila ugovor sačinjen 11.04.2011. godine, kojim se to privredno društvo obavezalo da za tužilju izgradi i isporuči isti stan, a da je „Budućnost“ AD pristupilo ovom ugovoru u svojstvu prethodnog investitora jer je od tužilje za predmetni stan primilo iznos 88.088 evra, što čini pretežan deo cene utvrđene u ovom ugovoru na iznos od 88.327,20 evra. Sledom ovoga, prvostepeni sud zaključuje da je osnivanjem „Milač“ DOO od strane privrednog društva „Budućnost“ AD došlo do prelaska imovinske celine sa „Budućnost“ AD na „Milač“ DOO u smislu člana 452. ZOO, s obzirom da je kao osnivački ulog u novosnovano društvo prenet nenovčani kapital u vidu građevinske parcele br. .. sa građevinskom dozvolom za izgradnju objekta sa predmetnim stanom, te da su na „Milač“ DOO osnivanjem i sticanjem prava na parceli br. .. sa građevinskom dozvolom prešla ne samo sva prava koja prate tu parcelu (investiciju) nego i obaveze. Na ovaj način, osnovom prelaska imovinske celine, prema tužilji kao poveriocu solidarno su odgovorni za ispunjenje (isporuku stana) i „Milač“ DOO kao sticalac imovinske celine do vrednosti njene aktive koja evidentno premašuje vrednost predmetnog stana, i „Budućnost“ AD kao dotadašnji imalac. Ugovorom od 11.04.2011. godine, u skladu sa odredbom člana 452. ZOO „Milač“ DOO je i neposredno preuzeo obavezu isporuke stana tužilji. Međutim, nije bilo osnova da ovu obavezu uslovljava isplatom cene od strane „Budućnost“ AD, zato što je po samom zakonu bio odgovoran prema tužilji. Tužilja je u vreme prelaska imovinske celine na to privredno društvo, već imala potraživanje prema „Budućnost“ AD koje je nastalo iz te imovinske celine i prati istu, a ne prelazi vrednost prenete aktive. Ova odgovornost „Milač“ DOO proizilazi iz zakona zbog čega se ugovorom nije mogla isključiti niti ograničiti, kako je pokušano ugovorom od 11.04.2011. godine uslovljavanjem ispunjenja obaveze prema tužilji, isplatom od strane „Budućnost“ AD u korist „Milač“ DOO. Po nalaženju prvostepenog suda, činjenica da je u vreme osnivanja „Milač“ DOO i prelaska imovinske celine„Budućnost“ AD već bilo u finansijskim problemima, ukazuje da su prema tužilji oba privredna društva postupala ne pridržavajući se načela savesnosti i poštenja, propisanog u članu 12. ZOO, te da postoji odgovornost „Milač“ DOO prema tužilji i u smislu člana 266. istog zakona. Nadalje, relevatnim ceni da iz odgovornosti „Milač“ DOO prema tužilji za izgradnju i isporuku predmetnog stana prema članu 452 ZOO, proizilazi odgovornost tuženog GP „Graditelj NS“ DOO Novi Sad, na podlozi činjenice da je ugovorom o spajanju uz pripajanje od 29.12.2011. godine, kao društvo sticalac pripojio „Milač“ DOO, koji je tada prestao da postoji, da je spajanjem uz pripajanje po samom zakonu došlo do prelaska celokupne imovine, ali i obaveza, saglasno odredbama člana 400. stav 1. i 2. Zakona o privrednim društvima, te da je na ovaj način na tuženog GP „Graditelj NS“ DOO prešla obaveza prema tužilji da joj izgradi i isporuči stan. Tužilja je prethodno isplatila 88.088 evra od ugovorenih 88.327,20 evra na ime kupoprodajne cene, a preostali iznos od 239,20 evra kao neznatan deo obaveze se obavezala da isplati do tehničkog prijema objekta. Međutim, tuženi GP „Graditelj NS“ DOO Novi Sad nije ispunio svoju obavezu prema tužilji, već je dana 20.06.2016. godine osnovao novo društvo GVG „Progres“ DOO Novi Sad u koje unosi kao nenovčani kapital građevinsku parcelu .. i stambeno-poslovni objekat u izgradnji na osnovu građevinske dozvole od 14.03.2011. godine, u iskazanoj vrednosti unete aktive, nakon čega GP „Graditelj NS“ ovu investiciju prenosi privrednom društvu „Karin komerc MD“ kao sticaocu, koje 15.07.2016. godine menja poslovno ime u „Karin invest“ DOO Novi Sad. Prelaskom investicije, izgradnje stambeno-poslovnog objekta u izgradnji na parceli .. na tuženog „Karin invest“ DOO prešla je i obaveza prema tužilji, koja nije ispunjena ni nakon što je izvršen tehnički prijem objekta 13.11.2017. godine, a koja svakako ne prelazi vrednost aktive imovinske celine.

Kod iznetog stanja stvari, po oceni prvostepenog suda, tuženi jesu pasivno legitimisani, jer su odgovorni zbog neispunjenja obaveze prema tužilji da joj se isporuči predmetni stan, odnosno na njima leži obaveza da trpe i priznaju da je tužilja stekla pravo vlasništva na spornom stanu. Zato je ovaj zahtev prema tuženima kao sticaocima imovinske celine primenom člana 452. ZOO ocenjen osnovanim. Uz to, navedeno je da su tuženi kao solidarno odgovorna lica dužni da u smislu člana 185. stav 1. ZOO uspostave stanje koje bi postojalo da nije bilo utvrđenih štetnih radnji po ostvarenje potraživanja tužilje kao poverioca, i da je sud imao u vidu da postoji mogućnost naturalne restitucije jer se stan koji je bio predmet ugovora o izgradnji i kupoprodaji stambenog prostora od 11.04.2011. godine nalazi u vlasništvu i posedu tuženog „Karin invest“ DOO.

Iz svih razloga koje je naveo, prvostepeni sud je donetom presudom usvojio primarni tužbeni zahtev, utvrđenjem da je tužilja na osnovu ugovora od 11.04.2011.godine stekla vanknjižno pravo vlasništva izgrađenog trosobnog stana određenog u izreci, sa upotrebnom dozvolom, što su tuženi dužni da trpe, kao i da presuda prestavlja osnov da se tužilja upiše kao vlasnik predmetnog stana u označenom listu nepokretnosti kod RGZ - SKN Novi Sad. Zahtev za predaju poseda stana tužilji je usvojen u odnosu na tuženog „Karin invest“ DOO Novi Sad, a prema drugotuženom je odbijen kao neosnovan, uz date razloge o stanju poseda koji takvu odluku opredeljuju. Ocenjeno je i da za odluku o ovoj pravnoj stvari nisu od značaja činjenice da je tužilja po UPPR „Budućnost“ od 29.05.2013. godine bila svrstana u petu klasu stečajnih poverilaca i sa kojim potraživanjem. Ovo, kako iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o solidarnoj odgovornosti tuženih i tog privrednog društva prema tužilji, tako i sa razloga što imajući u vidu njihove međusobne sporazume i odnose tuženi mogu u skladu sa članom 53. Zakona o stečaju kao stečajni poverioci zahtevati da im se vrati ono što su za stečajnog dužnika platili pre ili posle dana pokretanja stečajnih postupaka, a takođe i sa razloga što je nad „Budućnost“ AD dana 27.05.2020. godine ponovo otvoren stečajni postupak. U prilog iznetom uzeta je i sadržina sporazuma o regulisanju međusobnih prava i obaveza zaključenog 31.08.2016. godine između „Karin invest“ DOO i „Budućnost“ AD Novi Sad, kojim je konstatovano da je „Karin invest“ DOO preuzeo započeti građevinski objekat na parceli .. i navedeno kako će ova privredna društva postupati vezano za vansudske i sudske sporove povodom predmetnog građevinskog objekta u kome se nalazi stan koji je bio predmet ugovora od 11.04.2011. godine.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev za utvrđenje da je tužilja stekla pravo vlasništva na spornom stanu i za obavezivanje tuženog „Karin invest“ DOO Novi Sad da joj predmetni stan preda u posed, smatrajući da njoj ta prava ne pripadaju. U razlozima je navedeno da je ugovor od 11.05.2009. godine po kojem je tužilja isplatila kupoprodajnu cenu stana raskinut, a ugovorom od 11.04.2011. godine se „Budućnost“ AD obavezalo da će kao platac na ime kupoprodajne cene uplatiti prodavcu društvu „Milač“ iznos dinarske protivvrednosti 88.088 evra, što nije učinilo, i taj je ugovor raskinut. Po shvatanju tog suda, bili su ispunjeni uslovi za jednostrani raskid ugovora od 11.04.2011. godine, do kojeg je i došlo, obzirom da su nastupile okolnosti propisane odredbom člana 128. Zakona o obligacionim odnosima, jer je i pre isteka roka za ispunjenje (uzimanjem da je rok bio do tehničkog prijema objekta - 13.11.2017.godine) , bilo očigledno da neće doći do isplate kupoprodajne cene, kao bitnog elementa ugovora, što je kao raskidni uslov bilo predviđeno u samom ugovoru od 11.04.2011.godine. Vezano za pravni stav prvostepenog suda o prelasku imovinske celine, drugostepeni sud je iskazao drugačije stanovište, da „Milač“ DOO nije bio u obavezi da tužilji isporuči sporni stan, jer u momentu prelaska imovinske celine obaveza isporuke postoji samo po osnovu ugovora od 11.05.2009. godine, čijim raskidom je ta obaveza prestala i nakon raskida ne može teretiti ni „Milač“ DOO, kao ni one koji su njegovi pravni sledbenici.

Po oceni Vrhovnog suda, osnovano se revizijom tužilje osporava pravilnost primene materijalnog prava od strane drugostepenog suda. O pravu vlasništva tužilje na spornom stanu i obavezi predaje poseda pravilno je odlučio prvostepeni sud.

Na osnovu utvrđenih činjenica prvostepeni sud je izveo pravilan zaključak da se u ovom slučaju radi o prelasku imovinske celine i primeni člana 452. Zakona o obligacionim odnosima.

Članom 452. Zakona o obligacionim odnosima propisano je u stavu 1 da lice na koje pređe na osnovu ugovora neka imovinska celina fizičkog ili pravnog lica, ili jedan deo te celine, odgovara za dugove koji se odnose na tu celinu, odnosno na njen deo, pored dotadašnjeg imaoca i solidarno sa njim, ali samo do vrednosti njene aktive, a u stavu 2 propisano da nema pravnog dejstva prema poveriocima odredba ugovora kojim bi se isključivala ili ograničavala odgovornost utvrđena u prethodnom stavu.

U konkretnom slučaju, utvrđenim sledom prelaska investicije, izgradnje stambeno-poslovnog objekta na parceli .. KO Novi Sad 1, prešla je i obaveza prema tužilji isporuke stana u svojinu i posed, zasnovane na punovažnom ugovoru od 11.04.2011. godine na kom su potpisi tužilje kao kupca i zastupnika prodavca overeni 30.09.2011. godine. Ovaj ugovor proizvodi pravno dejstvo u odredbama o obavezi izgradnje, isporuke i predaja određenog stambenog prostora tužilji kao kupcu, ali ne i u odredbama o uslovljavanju ispunjenja jasno definisane obaveze isplatom određenog iznosa od strane prethodnog investitora i s tim u vezi ugovaranja prava na jednostani raskid ugovora. Primena zakonske regulative propisane u citiranim odredbama člana 452. ZOO, ne može se otkloniti odredbama ugovora koje pravno dejstvo ne proizvode prema poveriocu. Shodno tome, prema tužilji kao poveriocu pravni učinak ne proizvode ni odredbe ugovora od 11.04.2011. godine o uslovljavanju predaje stana isplatom od strane prethodnog investitora, ni izjave o raskidu ugovora , kao ni pozivanje na UPPR čije je usvajanje u otvorenom stečajnom postupku nad „Budućnost“ AD potvrđeno pravnosnažnim rešenjem od 27.11.2013. godine, kojim tužilja nije lišena prava da potražuje predaju stana u svojinu i posed. Kod utvrđenih činjenica da je osnovom pravnog sledbeništva i prelaska investicije na tuženog „Karin invest“ DOO, izdata upotrebna dozvola koja glasi na to privredno društvo kao investitora i da se ono nalazi u posedu predmetnog stana, prepreka nije bilo usvajanju primarnog tužbenog zahteva u delu utvrđene osnovanosti po odluci prvostepenog suda.

Iz iznetih razloga, primenom člana 416. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković