.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 19052/2023
27.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obojice iz sela ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Miloš Aleksić iz ..., protiv tužene Opština Vladičin Han, čiji je zakonski zastupnik Opštinsko pravobranilaštvo Opštine Vladičin Han, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3918/2022 od 10.01.2023. godine, u sednici održanoj 27.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3918/2022 od 10.01.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3918/2022 od 10.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica Vladičin Han P 871/20 od 11.07.2022. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i utvrđeno da je: a) tužena presecanjem parcele kp .., .., .. upisane u RGZ SKN u Vladičinom Hanu u LN .. KO ... izvršila zauzeće i faktički eksproprisala deo nepokretnosti tužilaca bliže opisanih u ovom stavu izreke, a za potrebe puta – ulice u selu ..., potes „... Polje“; b) tužena po osnovu faktičke eksproprijacije za potrebe izgradnje puta – ulice u selu ..., potes „... Polje“ imalac prava svojine: 1. na delu kp .. KO ... u realnom delu 30/1971 sa merama i granicama bliže opisanim u ovom stavu izreke, te na delu kp .. KO ... u realnom delu od 24/68 sa merama i granicama bliže opisanim u ovom stavu izreke, kao i na delu kp .. KO ... u realnom delu 30/134 sa merama i granicama bliže opisanim u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i obavezana je tužena da tužiocima na ime naknade za faktički oduzete delove .. u površini od 30 m2, parcelu .. u površini od 24 m2 i parcelu .. u površini od 30 m2, u ukupnoj površini od 84 m2 isplati ukupan iznos od 50.400,00 dinara, po 25.200,00 dinara svakom od tužilaca prema suvlasničkom udelu, sa zakonskom zateznom kamatom od 11.07.2022. godine do isplate. Stavom trećim izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 85.816,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3918/2022 od 10.01.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, drugom i trećem izreke.
Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.
Tužioci su odgovorili na reviziju tužene.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Pravnosnažnom presudom odlučeno je o utvrđenju i isplati na ime naknade za izvršenu faktičku eksproprijaciju. O pravu tužilaca i visini tražene naknade, sudovi su odlučili uz primenu odgovarajućih odredbi materijalnog prava, a pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tužena nije uz reviziju priložila sudske odluke kojima se u bitno sličnim činjeničnopravnim sporima drugačije presuđuje, a koje bi eventualno bile od značaja za prihvatanje odlučivanja o posebnoj reviziji, radi ujednačavanja sudske prakse.
Kako na osnovu iznetog proizilazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), Vrhovni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužioci su tužbu podneli 25.12.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 50.400,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
