.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1916/2020
24.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Gordane Komnenić, Božidara Vujičića i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilaca Privrednog društva za proizvodnju, transport i usluge „AA“ d.o.o. ..., Ugostiteljske radnje „BB“ VV, preduzetnik, ..., GG iz ... DD iz ... i ĐĐ iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Branislav Kosanić, advokat iz ..., protiv tuženih EE iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Živković, advokat iz ... i ŽŽ iz ..., radi proglašenja izvršenja na pokretnim stvarima nedopuštenim, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 1435/17 od 03.09.2019. godine, u sednici održanoj dana 24.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca „AA“ d.o.o. iz ..., Ugostiteljske radnje „BB“ VV iz ..., GG iz ..., DD iz ... i ĐĐ iz ..., izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 1435/17 od 03.09.2019. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca „AA“ d.o.o. iz ..., Ugostiteljske radnje „BB“ VV iz ..., GG iz ..., DD iz ... i ĐĐ iz ..., izjavljena protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 1435/17 od 03.09.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu, Sudska jedinica u Topoli P 1274/16 od 13.02.2017. godine stavom 1. izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da sud utvrdi da je nedopušteno izvršenje na pokretnim stvarima koje su popisane od strane izvršitelja Vidoja Stojkovića iz Aranđelovca zaključkom broj II 44/2013 od 30.12.2013. godine i oglašene na prodaju i to tužioca „AA“ d.o.o. iz ..., u odnosu na stvari: ciklon za bacanje đubreta 499l, marke ..., italijanske proizvodnje, kanta za polivanje sa šipkama 400 l, proizvodnja ... iz ..., serijski broj 051277, proizvodnja 2005. godine, kapaciteta od 400 l, kosačica ... bočna, serijski broj 627794, z 1144, mase 165 kg, proizvodnja 1975. godina, broj kosačice 603000035, prikolice za seno, ručno pravljena, proizvodnja ... „...“, grabulje „...“, ... (sakupljač sena), serija 627652, broj 53001301, pumpa za vodu „...“, pumpa visokog pritiska „...“ sa motorom „...“; tužioca vlasnika Ugostiteljske radnje „BB“, ..., VV, u odnosu na jedan televizor marke „...“; tužioca GG iz ... u odnosu na sledeće stvari: traktorska prikolica „...“, ljutomer „...“ broj šasije 00256, proivodnja 1986. godine, crvene boje, nosivosti 3000 kg, traktor ..., 262, broj traktora 501107724, broj motora 230955, crveni; kabine od traktora ..., 262, bez stakala, crvena; mlin sa kardanom za jarmu za traktor „...“ bez pločice i samo sa jednim delom kardana na sebi; traktorska prikolica ..., serija 163535, broj prikolice 50100132, zelene boje; jednoobrazni raoni traktorski plug ..., dvobrazni raoni traktorski plug ..., sve serija 175520 z 201, broj 501068303; tužioca ĐĐ iz ..., u odnosu na jedan računar sa monitorom, tastaturom i štampačem marke „...“, a što su sve tuženi EE iz ... i ŽŽ iz ... dužni da priznaju, kao neosnovan, pa je održan na snazi zaključak o prodaji II 44/2013 od 30.12.2013. godine donet od strane izvršitelja Vidoja Stojakovića iz Aranđelovca. Stavom 2. izreke obavezani su tužioci da tuženom EE iz ... solidarno naknade troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 89.450,00 dinara.
Viši sud u Kragujevcu je, presudom Gž 1435/17 od 03.09.2019. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužilaca i potvrdio presudu Osnovnog suda u Aranđelovcu, Sudska jedinica u Topoli P 1274/16 od 13.02.2017. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, a predložili su da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 87/18) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom pravnosnažnom presudom je utvrđenje nedopustivosti izvršenja na pokretnim stvarima koje su popisane od strane javnog izvršitelja. Tužioci u posebnoj reviziji ne ukazuju da postoje pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana koje je potrebno razmotriti, niti ukazuju na potrebu ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, nego ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije. U toj situaciji Vrhovni kasacioni sud nalazi da nije potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanje sudske prakse, niti je potrebno novo tumačenje prava.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo u smislu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilaca nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da se sprovima male vrednosti smatraju sporovi sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. U smislu odredbe članom 479. stav 6. istog Zakona, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena.
Tužbu radi proglašenja da je izvršenje na pokretnim stvarima nedopušteno, tužioci su sudu podneli dana 23.01.2014. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara, koja očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Pošto u postupcima u sporovima male vrednosti revizija nije dozvoljena, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu drugom izreke ovog rešenja doneo u smislu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
