.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 19220/2024
10.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića, Marije Terzić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Popović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Jovanović, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 337/23 od 14.05.2024. godine, u sednici održanoj 10.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 337/23 od 14.05.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 337/23 od 14.05.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu P 567/22 od 16.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužena smetala tužilju u mirnoj i faktičkoj državini korišćenje vodovodne mreže postojeće na kp .. KO Kruševac, koja mreža „vodi“ do stambenog objekta tužilje koji je objekat postojeći na toj kp to na istočnoj polovini te kp, na taj način opisan kao u izreci, te da je time tužilju sprečila i onemogućila u korišćenju vode sa gradske vodovodne mreže, te da se naloži tuženoj da u roku od 24 sata tužilji dopusti da putem stručnog i ovlašćenog lica na prekinutom delu mreže izvrši priključak na istu i da se ubuduće kloni ovakvog ili sličnog smetanja. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužena smetala tužilju u mirnoj i faktičkoj državini - sudržavini jedne vodovodne šahte dimenzije 1h1, dubine 1,5m, koja se šahta nalazi na zapadnom delu kp .. KO Kruševac sa južne strane do ... ulice, na taj način bliže opisan izrekom, te da je na taj način tužilju onemogućila u mirnoj faktičkoj državini - sudržavini te šahte, te da se naloži tuženoj da u roku od 24 sata tužilji omogući nesmetano korišćenje i upotrebu ove vodovodne štahte, da tužilji preda na upotrebu jedan ključ od katanca šahte i da se ubuduće kloni ovakvog ili sličnog smetanja. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj na ime troškova parničnog postupka isplati 198.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 337/23 od 07.03.2023. godine, stavom prvim izreke, potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Kruševcu P 567/22 od 16.09.2022. godine i žalba tužilje odbijena kao neosnovana.
Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 337/23 od 14.05.2024. godine, odbijen je predlog tužilje za ponavljanje postupka podnet 11.08.2023. godine kao neosnovan.
Protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 337/23 od 14.05.2024. godine tužilja je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), jer razlozi revizije ne ukazuju da zbog pogrešne primene materijalnog prava postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti da je potrebno novo tumačenje prava. Nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse. Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenosti revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 420. stav 5. ZPP, propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
Tužilja revizijom pobija rešenje drugostepenog suda o odbijanju predloga za ponavljanje postupka, pa revizija prema članu 420. stav 5. ZPP, nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
