.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1925/2022
22.02.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u vanparničnoj stvari predlagača AA i BB, koje zastupa Zoran Janićijević, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Republike Srbije, Ministarstvo odbrane, Direkcija za imovinsko pravne poslove, Odeljenje u Nišu, čiji je zastupnik Vojno pravobranilaštvo Beograd – Odeljenje u Nišu, radi naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1253/21 od 24.09.2021. godine, u sednici održanoj dana 22.02.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1253/21 od 24.09.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru R1 93/18 od 16.04.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen predlog predlagača pa je obavezan protivnik predlagača da predlagačima na ime naknade za eksproprisanu nepokretnost predlagača označenu kao kp.br. .., ..i .., koje su upisane u listu nepokretnosti broj .. KO ..., isplati iznos od 7.054,80 dinara po jednom metru kvadratnom (1m2), što za površinu od 32 ara iznosi 22.575.360,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31.03.2021. godine pa do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog predlagača preko označene površine od 32 ara do površine od 43 ara i preko iznosa od 22.575.360,00 dinara, do iznosa od 30.426,662,40 dinara kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagačima na ime troškova postupka isplati iznos od 720.578,46 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1253/21 od 24.09.2021. godine, odbijene su, kao neosnovane, žalbe predlagača i protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom propisanih razloga.
Predlagači su podneli odgovor na reviziju.
Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), a u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/18, 48/88, „Službeni glasnik RS“ br. 46/95..106/15), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku donošenja pobijanog rešenja nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Navodi revizije tuženog da su povređene odredbe člana 374. stav 2. tačka 4. ZPP i da je izreka rešenja nerazumljiva, da su dati razlozi nejasni i protivrečni, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, nisu propisane kao revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP. Prema imperativnoj normi propisanoj u članu 407. stav 2. ZPP, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne predstavlja dozvoljeni razlog za izjavljivanje revizije.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Sreske eksproprijacione komisije Deževskog sreza broj 19 od 03.07.1950. godine, VV eksproprisano je zemljište u površini od 32 ara. Rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru O 763/10 od 28.12.2010. godine, iza pok. VV za zakonske naslednike oglašeni su AA i BB. Nalazom i mišljenjem veštaka geodetske struke utvrđeno je da je rešenjem eksproprisana površina od 32 ara, a nalazom i mišljenjem veštaka poljoprivredne struke utvrđena je cena od 7.054,80 dinara po 1m2 zemljišta na osnovu parametara, između kojih su udaljenost predmetne parcele od centra urbanističkog mesta, udaljenost od glavne putne komunikacije i sporedne putne komunikacije, stanja parcele, veličine parcele, kulture i klase.
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilnom primenom materijalnog prava obavezali protivnika predlagača da predlagačima isplati novčanu naknadu u visini od 22.575,360,00 dinara utvrđeno veštačenjem, shodno članu 41. stav 2, 42. Zakona o eksproprijaciji, a u vezi člana 132. Zakona o vanparničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilan je zaključak nižestepenih sudova o visini dosuđene naknade.
Odredbom člana 41. stav 2. Zakona o eksproprijaciji („Službeni glasnik RS“ br. 53/95...106/2016), propisano je da se visina naknade u novcu za eksproprisane nepokretnosti određuje po tržišnoj ceni prema okolnostima u momentu zaključenja sporazuma o visini naknade, ako sporazum nije postignut, prema okolnostima u momentu donošenja prvostepene odluke o naknadi.
Imajući u vidu da u ovo slučaju nije došlo do sporazumnog određivanja naknade za eksproprisane nepokretnosti, visina naknade, propisana odredbama Zakona o eksproprijaciji, određuje se u sudskom postupku, shodno odredbama člana 132 – Zakona o vanparničnom postupku. Naknada je određena prema površini eksproprisane nepokretnosti prema rešanju Sreske eksproprijacione komisije od 03.07.1950.godine od 32 ara, u pogledu koje površine su se izjasnili veštaci, što je drugostepeni sud imao u vidu prilikom ocene žalbenih navoda u odnosu na utvrđenu površinu eksproprisanog zemljišta. Stoga se revizijom neosnovano osporava površina eksproprisane nepokretnosti. Takođe su bez uticaja navodi da Ministarstvo odbrane nema svojstvo pravnog lica, s obzirom da pravni subujektivitet dobija preko Republike Srbije, koja je u konkretnom slučaju označena kao protivnik predlagača, što čini neosnovanim revizijske navode kojima se osporava pasivna legitimacija u postupku.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
