Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Radoslave Mađarov i Vesne Stanković, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Danica Misojčić advokat iz ..., protiv protivnika predlagača JP „Putevi Srbije“ Beograd, čiji je punomoćnik Branislav Popovac advokat iz ..., radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1470/22 od 07.07.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 07.12.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1470/22 od 07.07.2022. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1470/22 od 07.07.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu R1 84/20 od 16.03.2022. godine, stavom prvim izreke, određena je novčana naknada za eksproprisano zemljište, i to kp .. ukupne površine 0.27.26ha upisanu u LN broj .. K.O. ..., na kojoj je predlagač suvlasnik sa udelom od 3314/4314 i na kojoj je predlagaču priznato pravo na novčanu naknadu rešenjem Gradske uprave Grada Valjeva, Odeljenje za imovinske poslove i opštu upravu broj 465-55/2020-8 od 10.09.2020. godine, po ceni od 1.200,00 dinara/m2, što za suvlasnički deo predlagača iznosi 2.512.924,62 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime novčane naknade za eskproprisano zemljište srazmerno suvlasničkom udelu isplati ukupan iznos od 2.512.924,62 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16.03.2022. godine do konačne isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 160.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti ovog rešenja pa do isplate.

Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 1470/22 od 07.07.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i rešenje Osnovnog suda u Valjevu R1 84/20 od 16.03.2022. godine potvrđeno.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ukoliko Vrhovni sud oceni da je potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili ako je potrebno novo tumačenje prava. O dozvoljenosti i osnovanosti te revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.

Po oceni Vrhovnog suda, uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP u konkretnom slučaju nisu ispunjeni.

Vrhovni sud je zaključio da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Sporno pravno pitanje nije od opšteg interesa već je vezano za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog pravnog odnosa, jer je utvrđeno da je planskim dokumentom izvršena promena namene iz poljoprivrednog u gradsko građevinsko zemljište, te da ova promena nije evidentirana u katastru nepokretnosti. Tržišna vrednost nepokretnosti utvrđena je na način koji ne odstupa od pravnog shvatanja o određivanju visine naknade za gradsko građevinsko zemljište izraženog u sudskim odlukama Vrhovnog suda i Ustavnog suda, po kojima sud, prilikom određivanja visine naknade nije vezan isključivo procenom Poreske uprave već je veštačenjem, kao dokaznim sredstvom predviđenim Zakonom o parničnom postupku, visina naknade određena primenom tržišne vrednosti eksproprisane nepokretnosti.

Iz navedenog razloga odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 27.stav 3. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnom stvarima revizija je dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnom sporovima, ako tim ili drugim zakonom nije drugačije određeno. Odredbama članova 132-140 ZVP kojima je uređen postupak određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, pravo stranke na reviziju nije drugačije određeno, a Zakon o eksporoprijaciji ne sadrži odredbe o reviziji.

Članom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko prvnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Postupak određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost pokrenut je dana 28.10.2020. godine, a visina naknade određena predlagaču očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan pokretanja vanparničnog postupka, zbog čega revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP u vezi sa članom 30. Zakona o vanparničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković