.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 195/2021
10.02.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Filip Matković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Vladić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 511/2020 od 08.09.2020. godine, u sednici veća održanoj 10.02.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 511/2020 od 08.09.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž 511/2020 od 08.09.2020. godine, stavom prvim izreke, odbačena je, kao nedozvoljena, žalba tuženog izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Loznici P 405/18 od 09.03.2020. godine kojim je usvojen predlog tužilje za vraćanje u pređašnje stanje, stavljeno van snage rešenje o povlačenju tužbe P 405/18 od 10.05.2019. godine i data naredba da se po pravnosnažnosti rešenja predmetu dodeli novi poslovni broj. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijlanog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/2020, u daljem tekstu: ZPP).
Dozvoljenost revizije protiv rešenja drugostepenog suda kojim je izjavljena žalba odbačena je predviđena članom 420. stav 3. ZPP, zbog čega nije bilo mesta oceni dozvoljenosti izuzetne revizije primenom člana 404. ZPP.
Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja, u smislu člana 408. u vezi člana 420. ZPP Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ovog zakona, pa nema ni povrede iz člana 374. stav 1, u vezi člana 396. ZPP na koju se revizijom ukazuje. Drugostepeni sud je u obrazloženju pobijane presude ocenio sve žalbene navode tuženog koji su bili od značaja za pravilnu odluku o izjavljenoj žalbi.
Prema stanju u spisima, odlučujući o predlogu tužilje za vraćanje u pređašnje stanje od 13.05.2019. godine zbog propuštenog ročišta određenog za 10.05.2019. godine, na kom je primenom člana 311. stav 2. ZPP doneto rešenje kojim se tužba smatra povučenom, prvostepeni sud je rešenjem P 405/18 od 09.03.2020. godine usvojio predlog tužilje za vraćanje u pređašnje stanje i stavio van snage rešenje o povlačenju tužbe, nakon ocene da je podneti predlog blagovremen, dozvoljen i uredan.
Kod takvog stanja stvari, pravilno je drugostepeni sud žalbu tuženog primenom člana 401. stav 1, u vezi člana 114. ZPP odbacio, kao nedozvoljenu.
Neosnovano se navodima revizije osporava ocena nižestepenih sudova da je predlog za vraćanje u pređašnje stanje uredan, samim tim zaključak drugostepenog suda da izjavljena žalba nije dozvoljena.
Članom 109. stav 1. ZPP je propisano da ako stranka propusti ročište ili rok za preduzimanje neke radnje u postupku i usled toga izgubi pravo na preduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njen predlog dozvoliti da naknadno izvrši tu radnju (vraćanje u pređašnje stanje) kad postoje opravdani razlozi za propuštanje.
Punomoćnik tužilje je predlogom za vraćanje u pređašnje stanje pravdao svoj izostanak sa ročišta određenog za 10.05.2019. godine u 10 časova gužvom u saobraćaju na putu od Beograda do Loznice. Prvostepenom sudu je u 09:06 časova iz kancelarije punomoćnika tužilje sudu upućen fax, sa obaveštenjem da je punomoćnik tužilje na putu ka sudu, da bezuspešno pokušava telefonom da kontaktira centralu suda i molbom da se fax hitno iznese sudiji sa obaveštenjem da će punomoćnik tužilje iz navedenih razloga možda kasniti na ročište. Prema stanju u spisima ovo obaveštenje je postupajućem sudiji prvostepenog suda izneto u 10:06 časova, nakon što je, usled izostanka punomoćnika tužilje sa ročišta, doneto rešenje da se tužba smatra povučenom. U prilog dostavljenih odgovarajućih dokaza o postojanju opravdanih razloga za propuštanje ročišta, odnosno urednosti podnetog predloga za vraćanje u pređašnje stanje, govori i podnesak punomoćnika tužilje, predat istog dana neposredno prvostepenom sudu, sa molbom da se konstatuje da je na ročište pristupio sa četiri minuta zakašnjenja, iz istih razloga koji su navedeni u poslatom fah-u.
Kod takvog stanja stvari, navodima revizije se neosnovano osporava ocena nižestepenih sudova da je podneti predlog za vraćanje u pređašnje stanje uredan, odnosno da su dostavljeni dovoljni dokazi o opravdanosti razloga punomoćnika tužilje zbog kojih je propustio određeno ročište.
Kako je, dakle, prvostepenim rešenjem usvojen blagovremen, dozvoljen i uredan predlog za vraćanje u pređašnje stanje, protiv kog u smislu člana 114. ZPP nije dozvoljena žalba, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 414, u vezi člana 420. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća- sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
