Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužioca SZTR ''Agrosmesa'' preduzetnika AA iz ..., čiji je punomoćnik Siniša Đalić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz sela ..., Opština ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 156/19 od 24.09.2019. godine, u sednici održanoj 15.10.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 156/19 od 24.09.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 156/19 od 24.09.2019. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Ivanjici P 949/17 od 11.07.2018. godine, u usvajajućem delu tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi obaveže da mu isplati zateznu kamatu i to: na iznos od 252.584,20 dinara, počev od 07.05.2014. godine, na iznos od 222.472,80 dinara počev od 16.04.2014. godine, na iznos od 418.880,00 dinara, počev od 05.05.2014. godine i na iznos od 336.850,80 dinara, počev od 27.06.2014. godine do isplate, a odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv navedene presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju na osnovu člana 403.stav 2. tačka 2. ZPP.

Tuženi je dao odgovor na reviziju, sa predlogom da se revizija odbaci kao nedozvoljena.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 28. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Zakon o parničnom postupku u članu 28. propisuje da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, pravo na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim ovim zakonom merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).

Tužbom podnetom 09.03.2015. godine tužilac je zahtevao isplatu glavnog duga i zatezne kamate na svaki pojedinačni iznos, o kome je odlučeno presudom zbog propuštanja P 275/15 od 13.07.2015. godine. Tom presudom tuženi je obavezan na isplatu iznosa od ukupno 1.240.784,58 dinara, na ime glavnog duga i iznos od 93.750,00 dinara na ime troškova postupka. U navedenoj presudi nije odlučeno o delu tužbenog zahteva koji se odnosi na zateznu kamatu, kako je to tužbom traženo, a tužilac nije izjavio žalbu, pa je ista postala pravnosnažna 28.08.2015. godine. Tužilac nije tražio donošenje dopunske presude u odnosu na kamatu, već je 14.12.2017. godine, posebnom tužbom tražio zakonsku kamatu na pojedinačne dosuđene iznose glavnog duga.

Imajući u vidu da se revizijom napada odluka o kamati, kao sporednom potraživanju, revizija tužioca izjavljena protiv ove vrste odluke nije dozvoljena. Revizija nije dozvoljena ni po članu 403.stav 2. ZPP, s obzirom da je drugostepeni sud preinačio odluku o kamati, kao sporednom potraživanju.

Na osnovu člana 420. stav 6., u vezi sa članom 413. Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić