Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac i Zvezdane Lutovac, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Dušan Bunjevac, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., radi vršenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž2 693/18 od 03.10.2018. godine, u sednici održanoj 15.05.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž2 693/18 od 03.10.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž2 693/18 od 03.10.2018. godine ukinuta je presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P2 2093/16 od 09.03.2018. godine i odbačena tužba tužioca i ukinute sve izvedene procesne radnje.

Protiv pravnosnažnog rešenja tužilac je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, maloletni VV zajedničko dete parničnih stranaka je rođen ... godine u ... na teritoriji ... . Od početka je imao rusko državljanstvo stečeno na osnovu rođenja a državljanin je Republike Srbije po osnovu porekla. Nikada nije napuštao teritoriju Ruske Federacije, nije dolazio u Republiku Srbiju. Tužilac je dolazio da viđa dete u ... gde ono živi sa majkom koja učestvuje u njegovom vaspitanju i izdržavanju. Zajednica života između parničnih stranaka je prekinuta 15.12.2011. godine kada je maloletni VV imao ... meseci i kada je tužena zajedno sa njim napustila dotadašnji stan stranaka u ... i prešla da živi u ..., kod svoje majke gde se i danas nalazi. Od početka 2012. godine do danas tužilac je u kontaktu sa detetom i od tada do presuđenja je putovao iz ... gde radi za ... u vremenskim razmacima od po mesec, mesec i po dana viđajući dete u stanu tužene u njenom prisustvu kao i njene majke. Tužilac je rođen .... godine sa prebivalištem u Republici Srbiji. Tužena je državljanka Ruske Federacije sa prijavljenim prebivalištem u ... . Pred sudom Ruske Federacije u Moskvi pravnosnažno je okončan postupak razvoda između stranaka u postupku i odlučeno o doprinosu tužioca za izdržavanje maloletnog deteta u iznosu ¼ zarade putem administrativne zabrane preduzeću ... . Tužena se protivila vođenju postupka pred domaćim (srpskim) sudom.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je drugostepeni sud zaključio da nije mogla biti zasnovana nadležnost domaćeg suda zbog čega je odbacio tužbu tužioca.

Prema članu 66. Zakona o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja (''Službeni list SFRJ'' 43/82, 72/82, ''Službeni list SRJ'' 46/96, ''Službeni glasnik RS'' 46/06) nadležnost suda Savezne Republike Jugoslavije postoji u sporovima o čuvanju, podizanju i vaspitanju dece koja su pod roditeljskim staranjem i kad tuženi nema prebivalište u Saveznoj Republici Jugoslaviji, ako su oba roditelja jugoslovenski državljani. Po članu 67. istog zakona nadležnost suda Savezne Republike Jugoslavije u sporovima o zakonskom izdržavanju dece postoji i kad tuženi nema prebivalište u Saveznoj Republici Jugoslaviji: 1) ako dete podnosi tužbu i ima prebivalište u Socijalističkoj Federativnoj Republici Jugoslaviji ili 2) ako su tužilac i tuženi jugoslovenski državljani bez obzira na to gde imaju prebivalište ili 3) ako je tužilac maloletno dete i jugoslovenski je državljanin.

Po članu 67. stav 2. nadležnost suda Savezne Republike Jugoslavije u sporovima o zakonskom izdržavanju koji nisu navedeni u stavu 1. ovog člana postoji i kad tuženi nema prebivalište u Saveznoj Republici Jugoslaviji ako je tužilac jugoslovenski državljanin i ima prebivalište u Saveznoj Republici Jugoslaviji. Po stavu 2. istog člana nadležnost suda Savezne Republike Jugoslavije u sporovima o zakonskom izdržavanju između bračnih drugova i između bivših bračnih drugova postoji i ako su bračni drugovi imali svoje poslednje zajedničko prebivalište u Saveznoj Republici Jugoslaviji a tužilac u vreme suđenja i dalje ima prebivalište u Saveznoj Republici Jugoslaviji.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe ne postoji isključiva nadležnost domaćeg suda jer tužena nije naš državljanin, maloletno dete stranaka ima i srpsko i rusko državljanstvo pri čemu ni tužena ni dete nemaju prebivalište u našoj zemlji. Pored toga, tužena nije dala pristanak da se sudi u Republici Srbiji. S obzirom na to da u ovom slučaju nije mogla biti zasnovana nadležnost domaćeg suda, tužba tužioca je pravilno odbačena.

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić