.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1978/2020
03.02.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obojica iz ..., koje zastupa punomoćnik Jugoslav Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., koga zastupa punomoćnik Novica Stefanović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4502/2019 od 10.12.2019. godine, u sednici održanoj 03.02.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
USVAJA SE revizija tužilaca i UKIDA presuda Apelacionog suda u Nišu Gž 4502/2019 od 10.12.2019. godine i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 17/19 od 10.07.2019. godine, stavom prvim izreke utvrđeno je prema tuženom da su tužioci kao suvlasnici na po 1/3 udela na kp. br. ... KO ... sa pravnim prthodnikom tuženog, na navedenoj parceli izvršili fizičku deobu tako da je tužiocu BB pripao u deo, svojinu i državinu prostor u merama i granicama bliže opisanim u izreci, tako da taj prostor ima površinu od 40 ari i 46 m2, a tužiocu AA u deo, svojinu i državinu prostor u merama i granicama bliže opisanim u izreci, tako da opisani prostor ima površinu od 40 ari i 46 m2, što je tuženi dužan da prizna i omogući upis navedene promene u javnim knjigama, što ako ne učini presuda će poslužiti kao osnov za upis. Stavom drugim izreke tuženi je obavezan da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 91.550,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 4502/2019 od 10.12.2019. godine, preinačena je prvostepena presuda tako što je tužbeni zahtev odbijen u celini kao neosnovan i tužioci su obavezani da tuženom naknade troškove postupka u iznosu od 37.350,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacini sud je ocenio da je revizija tužilaca dozvoljena na osnovu članu 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 55/14), ispitao je pobijanu presudu na osnovu člana 408. tog zakona i utvrdio da je revizija osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužioci su sa svedokom GG kupili parcelu ... KO ..., a zatim sporazumno izvršili fizičku deobu pre nego što je suvlasnik GG prodao tuženom 1/3 idealnog dela navedene parcele, po ugovoru o kupoprodaji koji je overen kod javnog beležnika 12.11.2015. godine. Skica omeđavanja predmetne parcela sačinjena je od strane geometra 11.11.2015. godine. U listu nepokretnosti ... KO ..., tužioci i tuženi su upisani kao suvlasnici predmetne parcele sa po 1/3 idealnog dela. Tužioci su rešenjem Osnovnog suda u Nišu P1 49/2017 od 06.04.2017. godine upućeni na parnicu protiv tuženog da dokažu da je fizička deoba predmetne parcele izvršena sa pravnim prethodnikom tuženog (GG) na osnovu sporazuma, pre nego što je on svoj udeo na parceli prodao tuženom, te da su time opredelili u kom delu i ko postaje vlasnik i držalac dela parcele, te da nema mesta drugačijem načinu uređenja korišćenja, a što je i sporno pitanje u ovoj parnici.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev, nalazeći da su tužioci na osnovu sporazuma sa suvlasnikom GG izvršili fizičku deobu predmetne parcele, pre nego što je on prodao svoj suvlasnički udeo od 1/3 tuženom.
Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev, nalazeći da u konkretnom slučaju nije postojao sporazum suvlasnika o fizičkoj deobi parcele, jer raniji suvlasnik GG nije dao saglasnost za deobu, a skica geometra ne predstavlja sporazum o deobi.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se revizijom tužilaca osporava pobijana presuda ukazivanjem da je drugostepeni sud preinačujući prvostepenu presudu izvršio ocenu dokaza na drugačiji način i na osnovu izmenjenog činjeničnog stanja odbio tužbeni zahtev, čime je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi članova 394. tačka 4. i 383. stav 3. i 4. ZPP, a to je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Naime, činjenično stanje nižestepenih odluka se razlikuje u pogledu bitne činjenice, da li je između tužilaca i suvlasnika GG na osnovu sporazuma izvršena fizička deoba predmetne parcele, pre nego što je on prodao tuženom 1/3 idealnog dela parcele, po ugovoru o kupoprodaji od 12.11.2015. godine. Prvostepeni sud je ocenom izvedenih dokaza (iskaza saslušanih stranaka i svedoka) zaključio da je na osnovu sporazuma suvlasnika (tužilaca i GG) izvršena fizička deoba parcele, dok je drugostepeni sud na osnovu iskaza ranijeg suvlasnika, svedoka GG zaključio da on nije dao saglasnost za deobu, te da skica geometra ne predstavlja sporazum o deobi. Drugostepeni sud nije mogao bez otvaranja rasprave da na drugačiji način vrši ocenu dokaza i menja činjenično stanje na osnovu koga je odlučio o osnovanosti tužbenog zahteva preinačenjem odluke, pa je zbog učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka pobijana odluka morala biti ukinuta.
U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano i doneti pravilnu i zakonitu odluku.
Na osnovu člana 415. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
