.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 19822/2023
26.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Svetlana Papić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Pavlović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 888/23 od 30.03.2023. godine, u sednici održanoj 26.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 888/23 od 30.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 3883/20 od 15.11.2022. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužilji na ime sticanja zajedničke imovine u braku isplati iznos od 18.045 evra, sa kamatom prema Zakonu o zateznoj kamati u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate i iznos od 12.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od pravnosnažnosti do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev za iznos preko dosuđenog iznosa od 18.045 evra do traženih 19.850 evra, odnosno za iznos od 1.805 evra, sa kamatom prema Zakonu o zateznoj kamati od prvanosnažnosti do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je predlog za određivanje privremene mere radi obezbeđenja tužiljinog novčanog potraživanja, na način bliže naveden tim stavom izreke. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova postupka isplati 296.544,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 888/23 od 30.03.2023. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda, u delu stava prvog izreke, kojim je obavezan tuženi da tužilji na ime sticanja zajedničke imovine u braku isplati 10.000 evra, sa kamatom prema Zakonu o zateznoj kamati od pravnosnažnosti do isplate, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Ukinuta je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke i stavu četvrtom izreke i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Protiv presude donete u drugom stepenu, pravnosnažnog dela, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP je propisano da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi deobe bračne tekovine podneta je dana 01.12.2020. godine, a vrednost predmeta spora je iznos od 10.000 evra.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje u kome vrednost predmeta ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija tuženog nedozvoljena, primenom odredbe člana 403. stava 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
